🚀 go-pugleaf

Pierre Habouzit wrote:

>> 
>> Cela d�pend de la b�cane, de sa charge et de plein de choses, de plus
>> si les fichiers font g�n�ralement une 12aine de Kb, c'est
>> surdimensionn�. Faut voir...
> 
> les fichiers dont on parlait avec Chqrlie font ... 1Go.

Je n'avais pas retenu cette spec.

> 
> mais de toute facon, au dela de 8Ko ca ne sert plus � rien. passer de
> 4 � 8Ko est d�j� � peine perceptible comme gain.

Ca doit �tre l'ordre de grandeur vers lequel c'est correct g�n�ralement.
Mais cela d�pend de beaucoup de choses.
On ne peut que difficilement se passer de tests 'grandeur nature' pour
�valuer les performances et trouver o� �a peut coincer. Mais souvent,
ce n'est pas en cablant une taille de buffer que cela va satisfaire
tous les cas, un fichier de config peut �tre appropri�.
Je ne pense pas qu'il soit du ressort du programmeur de s'occuper de la
taille des buffers, sauf dans des petits programmes, son boulot est
d�j� assez difficile comme �a, ce n'est pas dans ses attributions de
trouver quelque chose qui soit le meilleur partout, c'est une t�che
impossible.

Encore plus, cela d�pends de la strat�gie en mati�re d'allocation
m�moire et de beaucoup de choses concernant g�n�ralement la charge de
la machine.
Si tu travailles sur un kernel Linux, regarde ce qu'il y a
sur /proc/sys/vm/, cela te fera plus gagner qu'en demandant au
programmeur de se poser des questions qu'ils n'ont pas les moyens de
les r�soudre, Il peut juste proposer comme d�faut en dernier recours
des valeurs pifom�triquement correctes et avant tout de faire que son
logiciel soit r�glable.