🚀 go-pugleaf

> Et on est loin du zsh, o� on est quasiment oblig� d'�crire des choses
> difficilement parsables par des humains pour tout traitement avanc�
> (cf les fonctions utilis�es en internes pour les compl�tions).

zsh a une syntax d�gueulasse, ca je suis le premier � le reconnaitre.

mais :
 (1) zsh ne se veut pas �tre un langage de programmation, et est par essence
     write only : lorsqu'on �crit son .zshrc il y a des tas de petits bouts
     de zsh qui trainent, et qui une fois qu'ils marchent, on ne les touche
     plus et on les commente lourdement. Comme ils n'int�ragissent pas avec
     le reste, on s'en fout un peu si c'est pas lisible.

 (2) zsh est oblig� de respecter un minimum les shells POSIX, et vu la merde
     (sisi) qu'est cette syntaxe, si on veut l'�tendre, c'est rarement
     heureux.

 (3) je ne vois pas pourquoi le fait que tel ou tel langage soit pire
     justifie les salet�s qu'on voit dans tel ou tel autre langage.
     C'est un argument bien faible.


pour (1) il est clair que perl se *veut* �tre un langage de programmation
(ou alors les gens le croient tellement, que ca en devient une v�rit� de
facto)

pour (2), perl ne se traine que sa propre compatibilit�. Si il est si
horrible, c'est parce que d�s l'origine sa conception est catastrophique.

-- 
�O�  Pierre Habouzit
��O                                                madcoder@debian.org
OOO                                                http://www.madism.org