🚀 go-pugleaf

Dans l'article <4346bc9e$0$21220$626a54ce@news.free.fr>,
  Pierre Habouzit <madcoder@debian.org> �crit:

> mais :
>  (1) zsh ne se veut pas �tre un langage de programmation, et est par essence
>      write only : lorsqu'on �crit son .zshrc il y a des tas de petits bouts
>      de zsh qui trainent, et qui une fois qu'ils marchent, on ne les touche
>      plus et on les commente lourdement. Comme ils n'int�ragissent pas avec
>      le reste, on s'en fout un peu si c'est pas lisible.

Tiens, la derni�re fois que j'ai cit� du zsh (il y a deux jours),
il y avait plus de commentaires que de code (mais ce n'�tait pas
� cause de la syntaxe, et pas la faute de zsh).

>  (2) zsh est oblig� de respecter un minimum les shells POSIX, et vu la merde
>      (sisi) qu'est cette syntaxe, si on veut l'�tendre, c'est rarement
>      heureux.

Oui, je pense que c'est la raison principale, et le fait de vouloir
garder un peu de consistence.

>  (3) je ne vois pas pourquoi le fait que tel ou tel langage soit pire
>      justifie les salet�s qu'on voit dans tel ou tel autre langage.
>      C'est un argument bien faible.

Pour Perl, je ne trouve pas vraiment qu'il est horrible ou sale.

-- 
Vincent Lef�vre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/>
100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/>
Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA