🚀 go-pugleaf

En <news:pxbfyrh5ycs.fsf@news.bourguet.org>,
Jean-Marc Bourguet va escriure:
> "Antoine Leca" <root@localhost.invalid> writes:
>
>> (le mod�le 'large', plus de 2 Go de _code_, est pour moi un
>> escogriffe uniquement destin� aux chercheurs, mais bon, il faut se
>> pr�parer � tout...)
>
> Un interet possible de plus de 2 Go de code est de mapper les
> bibliotheques partagees a une meme adresse dans tous les processus.

Non non, c'est une limite � 2 Go de code pour _un_seul_ "shared object" ou
DLL ou application (je vais dire module, mais ce n'est pas le mot courant).

Il est �vident que l'on peut � facilement � atteindre 2 Go de code en
empilant les � biblioth�ques d'objets � de diverse provenance ; mais il n'y
a pas de souci d'impl�mentation � ce niveau, les pointeurs vers les
fonctions des autres modules �tant des pointeurs 64 bits (dans les GOT en
mod�le *nix, dans les .idata en mod�le PE-COFF/Microsoft).

Le souci, c'est un probl�me d'architecture au niveau des modes d'adressage :
il n'y a pas ou tr�s peu de modes d'adressage direct sur 64 bits (pour
�viter de tra�ner syst�matiquement des pellet�es de 0), donc c'est difficile
d'avoir pour un module � manipuler d'un seul tenant de tr�s grandes
quantit�s. En g�n�ral on utilise des d�placements sur 32 bits autour d'un
point d�fini (rIP pour le code, rBX pour les donn�es), ce qui limite � 2 Go
pour le code et normalement 4 Go pour les donn�es, c'est ce que l'on appelle
le mod�le 'small'.

Pour les donn�es on voit assez bien que certains (Fortran) peuvent avoir �
manipuler dans le m�me module des blocs de donn�es (d�finies, _pas_
allou�es) de plus de 4 Go, donc il existe un mod�le 'm�dium' o� les donn�es
sont acc�d�es syst�matiquement � travers un d�placement sur 64 bits autour
du point fixe : cela rajoute (comme avec les machines RISC) la n�cessit� de
charger d'abord le d�placement dans un registre d'index, puis ensuite de
faire un adressage base+index�, mais ce n'est pas la mort.

Par contre, pour en faire autant avec du code, on a plus de mal � saisir
l'int�r�t. Enfin, j'ai plus de mal.


> Je ne sais pas comment les gens sensibles a la securite le
> prendraient :-)

Bien, je suppose : ne pas avoir � faire de fixups me para�t �tre une source
de s�curit�, par rapport aux autres solutions du genre � on est oblig� dans
rtld.so de devoir parfois modifier les .text, donc de devoir d�prot�ger la
r�gion, donc rtld.so est suid-root... mais il n'y a pas de probl�me. � ;-)


Antoine