🚀 go-pugleaf

Antoine Leca wrote on 04/10/05 :
> En <news:43411501$0$27446$8fcfb975@news.wanadoo.fr>, Harpo va escriure:
>> D'abord, qui c'est �ui l� encore le 'basic execution character set' ?
>
> Les caract�res juste suffisant pour programmer en C.
> En gros, � l'alphabet � ASCII, dont on exclut '$' '@' et '`' des caract�res
> graphiques, et dont on garde seulement '\0' (qui ne veut plus dire NUL),
> '\a' (BEL), '\t' (HT), '\f' (FF), '\v' (VT) et '\r' (CR) dans les caract�res
> de contr�le, et auquel on ajoute enfin '\n'.
>
>> Je croyais na�vement qu'un char �tait un integer comme un autre, un
>> peu petit pour son �ge, c'est tout. 129 ( 0x81 ) a le 'bit de gauche'
>> � 1, je pensais qu'il �tait n�gatif.
>
> En 16 bits, (unsigned)32769 aussi a le 'bit de gauche' � 1, il n'est pas
> n�gatif pour autant.
>
> La subtilit�, c'est que char peut �tre soit sign�, soit non sign�, suivant
> l'architecture sous-jacente. Sur le PDP-11 (qui avait pas mal d'instructions
> pour manipuler des entiers 8 bits sign�s), c'est signed. Sur la grande
> majorit� des autres machines de l'�poque), c'est unsigned, soit pour assurer
> la compatibilit� EBCDIC, soit parce qu c'est plus r�gulier au niveau du jeu
> d'instructions.
>
> Ensuite, sur le Vax c'est rest� signed, et de l� cela c'est propag� jusque
> dans la norme. Les compilateurs pour des architectures CISC (qui sont assez
> insensibles aux d�tails du jeu d'instructions) ont en g�n�ral une option
> permettant de choisir si char est sign� ou pas.
>
>> Pour m'�claircir les id�es, j'ai fait ce petit programme en C.
>> Le r�sultat a �t� conforme � mes attentes :
>> 129 = -127
>
> C> a
> 129 = 129
> C> gcc -v
> Reading specs from bin/../lib/gcc/mingw32/3.4.2/specs
> [...]
> Thread model: win32
> gcc version 3.4.2 (mingw-special)
>
> Et je n'ai pas compil� crois� pour l'AS/400, ni m�me avec une version
> sp�ciale de libc. Seulement
> C> gcc --unsigned-char -W -Wall uchar.c
>
>> Maintenant, veux-tu dire que si j'avais compil� sur un bon vieil IBM
>> pour qui ASCII est un mot de 5 lettres, j'aurais obtenu ce r�sultat
>> aberrant :
>> 129 = 129
>> ?
>> Parce que son 'basic execution character set' serait diff�rent ?
>
> D�pend de quel c�t� tu te places. Du point de vue du C, non, il n'est pas
> diff�rent, il se constitue aussi de '\0', '\n', '!', 'a' etc. �videmment,
> 'a' vaut 0x61 sur une machine et 0x81 sur l'autre. Mais si tu r�fl�chis un
> peu, ce n'est pas beaucoup plus diff�rent que la situation de '�', qui vaut
> 0xA4 ici, 0x20AC l�, 0x80 l� bas ou 0xD5 chez IBM. Enfin, chez IBM on trouve
> aussi 0x9F, et aussi 0X5A chez les Scandinaves.
>
>> Qui a pondu cette norme qui m'�nerve les nerfs ? C'est une atteinte
>> d�lib�r�e � la portabilit� !
>
> C'est une atteinte � TA vision de la portabilit� (qui doit ressembler � �
> cela marche chez moi et cela doit marcher partout �). Comme la libert� des
> uns s'arr�tent o� commencent celles des autres, la r�alit� est un _peu_ plus
> complexe.
>
>> Sans vouloir refaire le C ni m�me le reste du monde, je pense que tout
>> aurait �t� plus simple si tout avait �t� unsigned par d�faut.
>
> Non. Le prix � payer �tait trop important sur un PDP-11 (l'anc�tre duquel
> tout d�pend). Et c'est comme dans les histoires de machines � remonter le
> temps : si tu changes l'anc�tre, il n'y a plus de langage C. Du tout.
> En fait, c'est parce que Dennis Ritchie devait tergiverser avec les
> contraintes d'extensions de signe du PDP-11, et que par ailleurs sur EBCDIC
> (l'autre machine sur laquelle il d�veloppait) les char �tait n�cessairement
> non sign�s, que le C a pu � facilement � accomoder n'importe lequel des
> encodages qui sont venus par la suite (et simultan�ment), y compris les
> encodages multibytes (il n'y a gu�re que Unicode avec l'utilisation des
> octets � 0 qui pose r�ellement probl�me).
>
>> uchar est-il dans la norme ?
>
> Non, c'est un identificateur r�serv� au programmeur, et c'est tellement
> utilis� que ce n'est pas pr�t de changer ;-)
>
> Antoine



-- 
Emmanuel
The C-FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/faq.html
The C-library: http://www.dinkumware.com/refxc.html

"C is a sharp tool"