🚀 go-pugleaf

Antoine Leca wrote:

> En <news:4340d2c9$0$27410$8fcfb975@news.wanadoo.fr>, Harpo va
> escriure:
>> Charlie Gordon wrote:
>>
>>> le cast en (int) de alphabet[i] est inutile, il ne fait rien du
>>> tout, de plus alphabet[i] est forc�ment positif, donc inutile de
>>> caster en (unsigned char).
>>
>> C'est vrai en ASCII, pas en EBCDIC.
> 
> Ah bon ? Tu peux me d�crire comment tu arrives � cette conclusion ?
> 
> Si 'A' (0xC1 en EBCDIC) �tait n�gatif, tu casserais tellement de code
> aux �tats-Unis que ce n'est m�me pas une hypoth�se vraissemblable sur
> la DS9000.

Je ne sais pas, j'ai travaill� assez longtemps sur des machines IBM en
EBCDIC, le signe des caract�res ne m'a jamais beaucoup travaill�, tr�s
g�n�ralement on ne fait pas de grands calculs sur 8 bits, m�me dans des
banques qui d�marrent avec un petit capital.
Pour moi un byte, c'est 8 bits (disons 'g�n�ralement' pour les
puristes), le signe n'est qu'une abstraction.
Vers le milieu des ann�es 80, IBM a commenc� � s'int�resser � Unix et au
C, on peut dire ce qu'on veut il n'y a pas que des porte-cravate chez
eux, � ce moment ils n'avaient aucun code � casser en C, puisque tout
�tait �crit en assembleur, PL/1, ou Cobol pour les applications chez
les clients.
Cette histoire de 'machin character set' n'ob�it pas � une n�cessit�
technique mais me semble plut�t venir d'une strat�gie commerciale qui
vise � isoler la client�le en creusant un foss� avec la concurrence par
la non-portabilit�. Pour moi c'est une strat�gie de minable, IBM semble
l'avoir d�laiss�e, Microsoft s'y adonne encore.