🚀 go-pugleaf

Antoine Leca wrote:

> En <news:43411501$0$27446$8fcfb975@news.wanadoo.fr>, Harpo va
> escriure:
>> D'abord, qui c'est �ui l� encore le 'basic execution character set' ?
> 
> Les caract�res juste suffisant pour programmer en C.
> En gros, � l'alphabet � ASCII, dont on exclut '$' '@' et '`' des
> caract�res graphiques, et dont on garde seulement '\0' (qui ne veut
> plus dire NUL), '\a' (BEL), '\t' (HT), '\f' (FF), '\v' (VT) et '\r'
> (CR) dans les caract�res de contr�le, et auquel on ajoute enfin '\n'.

Une des caract�ristique de l'alphabet ASCII est de tenir sur 7 bits,
ceux de droite, sans vouloir parler politique, il n'est de toute
mani�re pas affect� par le le signe qu'il faudrait affecter aux 'trucs
character set'.

> 
> En 16 bits, (unsigned)32769 aussi a le 'bit de gauche' � 1, il n'est
> pas n�gatif pour autant.

S'il est non sign� comment pourrait-il �tre n�gatif ?

> 
>> Qui a pondu cette norme qui m'�nerve les nerfs ? C'est une atteinte
>> d�lib�r�e � la portabilit� !
> 
> C'est une atteinte � TA vision de la portabilit� (qui doit ressembler
> � � cela marche chez moi et cela doit marcher partout �). Comme la
> libert� des uns s'arr�tent o� commencent celles des autres, la r�alit�
> est un _peu_ plus complexe.

Sans doute plus que vous ne le pensez.
Je vais donc parler de choses simples :
Le fait que sur 2 plateformes, 1 code correct au niveau de la norme sur
l'une ait un comportement diff�rent sur l'autre est un enjeu au niveau
de la portabilit�.
Je suis renomm� pour �tre casse-couilles et un peu niaiseux, mais j'aime
bien qu'on m'explique pourquoi lorsque je dis une connerie.

La norme laisse sous-entendre que l'on peut �crire un code correspondant
� la norme sur une plateforme qui ne marchera pas sur une autre.

Une des qualit�s accord�es au C est une assez bonne portabilit�, l�
c'est vraiment du suicide.