🚀 go-pugleaf

> Faudra regarder si leurs pretentions en termes d'optimisations sont
> justifiees. Ils citent essentiellement gcc comme reference, qui n'est pas
> super fort en optimisations, surtout au niveau du code gener� pour des
> architectures particulieres, alors qu'on peut imaginer qu'un compilateur
> produit par intel n'a que cela comme objectif.


� priori, les gentoo-istes et autres accros du r�chauffement climatique par
CPU montrent que pour des applis particuli�res (typiquement calculatoires)
icc fait du meilleur travail, et avec des r�sultats sensiblement meilleurs
(un gain de l'ordre de 5 � 10% si mes souvenirs sont bons).

Pour des applis que j'appelerais "de la vraie vie" (ie un tableur, un
traitement de texte et autres applis avec des cycles de calculs courts dans
le temps) la diff�rence est ultra minime.

Quant � ce qui est de gcc, pas mal de monde s'accorde � dire que gcc4.1
(encore non paru) devrait vraiment am�liorer les choses -- j'en sais rien �
vrai dire.

Et puis de toute facon, le "combat" d'optimisation de code C compil� est
compl�tement obsol�te et r�serv� � des vieux barbus (j'ai rien contreles
vieux barbus). L� o� les compilateurs se battent aujourd'hui, c'est plut�t
sur le plan de tenter de compiler du C++ (1) rapidement (2) vers du code
pas trop inefficace. Et l� dessus, gcc a encore bien du travail.

<private>
Et puis de toute facon, plus personne ne fait du C, ni m�me de C++
aujourd'hui. Quelle id�e, maintenant il y a Java !!!
</private>

-- 
�O�  Pierre Habouzit
��O                                                madcoder@debian.org
OOO                                                http://www.madism.org