🚀 go-pugleaf

>> donc reposons la question autrement. si my_type est un type qui
>> repr�sente la plus grosse valeur enti�re manipulable par le syst�me
>> (c'est pas rigoureux comme d�finition, mais vous comprendrez sans
>> doute mon point). est-ce stupide de supposer que :
>>
>> struct {
>>   my_type a;
>>   my_type b;
>> }
>>
>> et my_type c[2] vont �tre align�s pareils ?
> 
> Ce n'est pas stupide, c'est seulement non portable.
> Contre exemple (un peu mais pas beaucoup tir� par les cheveux, et qui
> diff�re un peu de ta question, mais je pense que tu sauras extrapoler): au
> lieu d'entiers int�ressons-nous aux flottants, dans le cadre connu de
> l'architecture x86. Les plus grands flottants du microprocesseur sont les
> �tendus de 80 bits. Pour une cible 32 bits, il y a deux alignements
> potentiellement utilisables : fronti�re de 16 bits (un �l�ment tient sur
> 80 bits, sizeof=10), ou fronti�re de 32 bits (un �l�ment tient sur 96
> bits, sizeof=12) (en 64 bits, on a aussi fronti�re de 64 bits, avec encore
> plus de g�chis).
> Je pr�tend que l'on peut trouver des compilateurs qui vont aligner un
> tableau de ces flottants sur la fronti�re de 16 bits (pour �conomiser la
> place en m�moire quand il s'agit de manipuler de grandes quantit�s de
> donn�es); mais par contre que les membres de structures peuvent �tre
> align�s sur fronti�re de 32 bits pour acc�l�rer les traitements sur (a
> priori) de petites quantit�s de donn�es. Et gr�ce � l'agr�able propri�t�
> de petits-boutients (l'adresse ne change pas quand on change de type),
> cela reste conforme. Par contre, ta supposition ci-dessus ne tient plus.

ok, merci pour les infos.
-- 
�O�  Pierre Habouzit
��O                                                madcoder@debian.org
OOO                                                http://www.madism.org