🚀 go-pugleaf

Thierry M. , dans le message
<mn.93e07db4453858cc.87939@wanadoo.fr.INVALID>, a �crit�:
> et que donc ils racontent n'importe quoi ici :
> http://espace-sciences.org/archives/science/13748.html
> qui dit que l'oeil ne peut pas s�parer 2 points esp�c�s de moins de 
> 0.25 mm

En effet, c'est n'importe quoi. � l'oeil nu, on fait t�rs bien la
diff�rence, par exemple, entre du texte � 300�DPI et du texte � 600�DPI. �a
fait du 0,085�mm.

Nicolas George a couch� sur son �cran :

> En effet, c'est n'importe quoi. � l'oeil nu

avec un compte fil

-- 
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus

Thierry M. , dans le message
<mn.94e97db48594d447.81864@wanadoo.fr.INVALID>, a �crit�:
>> En effet, c'est n'importe quoi. � l'oeil nu
> avec un compte fil

Non, quand je dis � l'oeil nu, c'est � l'oeil nu.

On 04/18/2011 07:23 PM, Nicolas George wrote:
> Thierry M. , dans le message
> <mn.94e97db48594d447.81864@wanadoo.fr.INVALID>, a �crit :
>>> En effet, c'est n'importe quoi. � l'oeil nu
>> avec un compte fil
>
> Non, quand je dis � l'oeil nu, c'est � l'oeil nu.

Un tr�s bon oeil nu, et une tr�s bonne imprimante avec du tr�s bon 
papier...mais  bien d'accord que 100DPI sur papier, c'est pas g�nial.

ofnuts , dans le message <4dac9fa7$0$20943$426a74cc@news.free.fr>, a
 �crit�:
> Un tr�s bon oeil nu, et une tr�s bonne imprimante avec du tr�s bon 
> papier...mais  bien d'accord que 100DPI sur papier, c'est pas g�nial.

Non, non, rien que du normal.

Maintenant, si on calcule un peu, on se rend compte qu'� 300�DPI, les traits
d'un glyphe en corps 8�pt (ce qui est petit mais pas monstrueux�; la taille
de beaucoup de dictionnaires ou annuaires) doivent faire dans les 3-5�pixels
d'�paisseur. �a ne laisse pas beaucoup de marge pour exprimer les
caract�ristiques d'une police, par exemple la diff�rence entre les plats et
les d�li�s. Pas �tonnant que ce soit plus joli � 600�DPI.

Nicolas George a couch� sur son �cran :

> Pas �tonnant que ce soit plus joli � 600�DPI.

c'est ton logiciel qui d�conne, ou qui veut a tout prix te filer un 
anticrenelage qui floute: tout comme dans les softs de dessin, l'outil 
caractere est souvent incapable de donner des caracteres fins (Paint 
Shop Pro notamment)

du 300 DPI, c'est la quadri des bouquins, et toi tu vois les pixels ;o)
c'est ce que je dis, y'en a m�me qui entendent la diff�rence en 
changeant le cable d'enceinte voir en le mettant dans l'autre sens, 
y'en a m�me qui trouvent une diff�rence avec du 50 000 Hz (sur le 
papier)
et m�me des qui trouvent qu'une substance a 30CH est super efficace,
tiens, amusez vous : http://minilien.fr/a0ks03
je suis sur que vous allez croire vos yeux qui vous disent que A est 
plus fonc� que B :o)
c'est dire... la puissance de l'esprit :o)

-- 
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus

Thierry M. , dans le message
<mn.9b147db4f075b579.87939@wanadoo.fr.INVALID>, a �crit�:
> c'est ton logiciel qui d�conne

Non.

> du 300 DPI, c'est la quadri des bouquins

Pour les couvertures et les pages d'images. Pour le texte, c'est toujours
beaucoup plus.

Nicolas George vient de nous annoncer :

> Pour les couvertures et les pages d'images. Pour le texte, c'est toujours
> beaucoup plus.

300 DPI, c'est moins d'une minute d'arc a 30 cm, donc a moins que vous 
soyez myope comme une taupe a vous approcher de 15cm de votre texte, et 
encore, faudra une bonne vue, vous ne pourrez distinguer 2 pixels donc 
a fortiori � 600...
d'autant que les imprimantes sont elles capables d'imprimer a cette 
finesse ? hmmm ? �a a beau �tre marqu� 1500 dpi, c'est comme les watts 
des radios a piles : si c'est pour additionner ici les taches que 
l'imprimante projette... ou leur taille...

Par contre je repete que l'anticrenelage impos� floute les caracteres, 
j'ai donn� l'exemple de Paint Shop Pro qui est ennervant quand vous 
voyez une texte hyperfin dans une image et que vous n'arrivez qu'a 
faire des gros pav�s caca a c�t� avec l'outil "texte" :o)
c'est comme �a que j'ai du pour faire imprimer (chez l'imprimeur) une 
carte en nombre, : copier coller des caracteres et en 600 encore ! afin 
a la sortie de fournir un fichier en... 300 correct.
Qui est la r�solution a laquelle fonctionnent les machines et la 
r�solution, dans un format non destructif, que m'a demand� l'imprimeur 
pour mon fichier.
Et je vous jure que vous pouvez y coller votre nez dessus, vous ne 
verrez pas de marche d'escalier dans les caracteres qui y sont 
imprim�s, puisque dans une carte, a part les courbes de niveau, il n'ya 
pratiquement que �a :o)

Pour les ecrans de portable, c'est pareil, moi je ne vois aucun pixel, 
et a 20cm avec des lunettes correctrices qui grandissent d�ja ! et je 
ne vois pas ce qu'il ya de plus fin avec un htc, sauf a y regarder avec 
une loupe !!! mais bon dieu, on parle d'�cran de quelques cm de 
diagonales la ! pas d'une t�l� !   :o)

Tiens c'est comme les couleurs �a !!!
voila ty pas qu'on nous fait de la pub pour des ecrans de portable avec 
leurs 16 millions de couleurs (et pourquoi pas 4 milliards ?) : savez 
vous qu'une �tude en 1998 a montr� que l'homme au mieux en voyait 2 
millions ? ce que je trouve deja beaucoup d'ailleurs. c'est pour nous 
flatter �a :o) mais passez simplement une photo en 32K et vous verrez 
donc si vous voyez les diff�rence !
Un test en double aveugle (!!!) s'impose :o)

-- 
Thierry
http://ardf.free.fr

Thierry M. , dans le message
<mn.9c207db4fb15abb6.87939@wanadoo.fr.INVALID>, a �crit�:
> 300 DPI, c'est moins d'une minute d'arc a 30 cm, donc a moins que vous 
> soyez myope comme une taupe a vous approcher de 15cm de votre texte, et 
> encore, faudra une bonne vue, vous ne pourrez distinguer 2 pixels donc 
> a fortiori � 600...

Je n'ai pas parl� de distinguer deux pixels, j'ai parl� de voir la
diff�rence de qualit� entre du texte imprim� � 300 et � 600�DPI. Il faudrait
songer � apprendre � lire.

> d'autant que les imprimantes sont elles capables d'imprimer a cette 
> finesse ?

Forc�ment, si tu utilises du mat�riel pourri...

> Par contre je repete que l'anticrenelage impos� floute les caracteres, 
> j'ai donn� l'exemple de Paint Shop Pro qui est ennervant quand vous 

Forc�ment, si tu utilises des logiciels pourris.

> Pour les ecrans de portable, c'est pareil, moi je ne vois aucun pixel, 
> et a 20cm

�a prouve juste que tu as une mauvaise vue ou que tu ne sais pas quoi
regarder.

>	    avec des lunettes correctrices

Voil�, qu'est-ce que je disais...

> Tiens c'est comme les couleurs �a !!!
> voila ty pas qu'on nous fait de la pub pour des ecrans de portable avec 
> leurs 16 millions de couleurs (et pourquoi pas 4 milliards ?) : savez 
> vous qu'une �tude en 1998 a montr� que l'homme au mieux en voyait 2 
> millions ?

L�, tu prouves juste que tu n'as aucune id�e de comment fonctionne la
colorim�trie d'un appareil de ce genre.

> savez vous qu'une étude en 1998 a montré que l'homme au mieux en
> voyait 2 millions ? ce que je trouve deja beaucoup d'ailleurs. c'est
> pour nous flatter ça :o) mais passez simplement une photo en 32K et

Faut se méfier des études! Tout dépend de la façon dont elle est menée.
Une étude avait montré que l'oreille humaine n'était pas très sensible
aux aigus (env 18kHz si je me souviens bien). D'où la norme des CD avec
une fréquence d'échantillonnage de 44kHz (le double de la fréquence
maxi). En effet pour cette étude on demandait aux personnes
sélectionnées si elles entendaient ou pas certains sons (dans leur
casque).

Une autre étude a ensuite montré qu'une oreille moyennement entrainée
pouvait faire la différence entre un signal sinusoïdal et un signal
carré. Par application du théorème de Fourrier, cela a permis de
montrer que même si l'auditeur n'en avait pas conscience, l'oreille
humaine entendait nettement plus haut que ce qu'on l'on croyait...
D'où les nouveaux standards, DVD-Video qui peut monter à 96kHz et le
DVD-Audio qui monte à 192 kHz...  (le sens inverse du MP3 quoi...)

Thierry

Thierry Despeyroux a expos� le 19/04/2011 :

> Faut se m�fier des �tudes!

justement :o)
vous vous entendez les chauves souris, c'est bien :o)
pas moi

-- 
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus

Nicolas George a expos� le 19/04/2011 :

> Je n'ai pas parl� de distinguer deux pixels, j'ai parl� de voir la
> diff�rence de qualit� entre du texte imprim� � 300 et � 600�DPI. Il faudrait
> songer � apprendre � lire.

alors vous vous n'�tes pas capable d'avoir la r�solution qui vous 
permettrait de percevoir une diff�rence de qualit�, mais vous la voyez 
quand m�me :o)

> Forc�ment, si tu utilises du mat�riel pourri...
> Forc�ment, si tu utilises des logiciels pourris.

me semble que c'est de votre c�t� �a : un imprimeur travaille a 300 dpi
si vous avez besoin de travailler a 600 pour arriver a la m�me chose...
quand a la r�solution des imprimantes, je maintiens, tout comme le site 
universitaire que je viens de voir, histoire de me confirmer mes dires : 
l'image au dela de 300 est convertie a 300 pour impression avec une 
imprimante 1440 qui est en fait une 300
ah les salauds... :) avec du matos de merde encore :)
je vous laisse chercher

>> 	    avec des lunettes correctrices
> Voil�, qu'est-ce que je disais...

faut pas en lire la moiti� : d'une part avec des lunettes correctrices, 
je vois au max des possibilit�s de r�solution et pas forcement vous : 
vous avez fait control� votre vue ? d'autre part, �a a un effet koupe, 
donc en plus �a grossit : donc je vois mieux avec que vous sans.
et je ne vois pas de pixels ( a 20cm) dans mon ecran de portable 
chinois a 320*240
le defaut de cet ecran est ailleurs : on voit quedalle au soleil, mais 
si je me refere au N� des bancs d'essai, c'est le cas de tous sauf le 
samsung.
Tiens pendant que j'y suis : ya aussi une arnaque, c'est le nombre de 
pixel de la photo : ya pleins de cas d'entubage d'agrandissement 
numerique : perso, mon 2 Mpx sur mon chinois ne doit pas faire 640*480 
et la vous vous dites : l'avait qu'a pas acheter cette daube !
be, allez regarder la photo en 3.2 Mpx qu'ils disent d'un HTC wildfire 
pour rire, voir si c'est du 3.2 Mpx :o) ahahahahaha

>> Tiens c'est comme les couleurs �a !!!
>> voila ty pas qu'on nous fait de la pub pour des ecrans de portable avec 
>> leurs 16 millions de couleurs (et pourquoi pas 4 milliards ?) : savez 
>> vous qu'une �tude en 1998 a montr� que l'homme au mieux en voyait 2 
>> millions ?
>
> L�, tu prouves juste que tu n'as aucune id�e de comment fonctionne la
> colorim�trie d'un appareil de ce genre.

on dirait que vous n'avez pas lu ce que j'�cris, c'est quoi cette 
r�ponse ?


PS, bagarre bagarre, c'est parceque j'ai rien d'autre a foutre la, mais 
vous �tes bien sympathique de jouer au tennis, vous prenez pas la 
tronche :o)

-- 
Thierry
Aero-QCM (Vol libre, vol � voile, ulm, avion)
http://ardf.free.fr/QCM/forum/

Thierry M. , dans le message
<mn.a1bf7db41d225cd5.81864@wanadoo.fr.INVALID>, a �crit�:
> alors vous vous n'�tes pas capable d'avoir la r�solution qui vous 
> permettrait de percevoir une diff�rence de qualit�, mais vous la voyez 
> quand m�me :o)

Tu n'as aucune id�e de comment fonctionne la vue, manifestement.

> me semble que c'est de votre c�t� �a : un imprimeur travaille a 300 dpi

Pas pour du texte.

> quand a la r�solution des imprimantes, je maintiens, tout comme le site 
> universitaire que je viens de voir, histoire de me confirmer mes dires : 
> l'image au dela de 300 est convertie a 300

Avec les imprimantes que j'utilise r�guli�rement, c'est totalement faux.

> faut pas en lire la moiti� : d'une part avec des lunettes correctrices, 
> je vois au max des possibilit�s de r�solution

'Faut croire que non.

> vous avez fait control� votre vue ?

Je vois les d�tails, contrairement � certains�: c'est d�j� un signe.

> on dirait que vous n'avez pas lu ce que j'�cris, c'est quoi cette 
> r�ponse ?

Oui, j'ai lu, et je maintiens�: tu ne comprends rien � rien, tu cites des
nombres sans comprendre ce qu'ils signifient. Forc�ment, au final �a donne
des messages compl�tement cons.