🚀 go-pugleaf

Patrick Stadelmann a �crit :

> In article <3ADC1417.5C9FCC68@free.fr>, ntou <ntou@free.fr> wrote:
>
> > � la diff�rence du JPEG, qui affiche habituellement une
> > image de haut en bas, les images de LuraWave peuvent
> > �tre montr�es progressivement; une version � basse
> > r�solution de l'image enti�re appara�t tr�s rapidement
> > et la r�solution s'am�liore pendant que le flux restant arrive.
> > Si le flux est interrompu, les internautes voient toujours une
> > version de l'image enti�re et le reste de l'image peut �tre
> > transmis progressivement.
>
> Comme dit pr�c�demment, le mode progressif de JPEG, existant depuis une
> dizaine d'ann�e, le permet �galement.

Dans mon souvenir, avec le Jpeg progressif, il faut
d�cider de d�finir son image en Jpeg progressif.
En plus, il faut se d�cider pour choisir le nombre de
passages des trames (3, 5, ..). Choix difficile...

Pour le Jpeg 2000, �a semble diff�rent : il n'existe pas
de Jpeg 2000 progressif, car le Jpeg 2000 EST
directement progressif par d�finition (d'apr�s ce que
j'ai compris, mais je peux me tromper).
En outre, le nombre de passages de trames n'a plus �
�tre g�r� par l'�diteur de l'image, car il est directement
optimis� au niveau du format.

Ca fait quand m�me une sacr�e diff�rence, m�me en
oubliant que le Jpeg 2000 donne une image bcp +
belle et pr�cise que le Jpeg (ou Jpeg progressif) � poids
d'image identique : j'ai vu la diff�rence sur un journal, et
y'a pas photo.

Sur le net, en effet, il n'y a pas grand'chose pour le moment, en
dehors du fait que la norme Jpeg 2000 fait l'objet d'�tudes dans
pas mal d'universit�s.
De toute fa�on, je ne d�fends pas le Jpeg 2000, je ne fais
que fournir une info susceptible d'int�resser ceux qui travaillent
sur des images.

nadia