🚀 go-pugleaf

Yann-Erick Proy ecrivait au sujet du BYTEmark: 

>Et c'est l� � mon avis son principal d�faut : d�j� en n'utilisant aucune
>optimisation on n'est pas vraiment s�r de comparer des codes th�oriquement
>aussi efficaces les uns que les autres. Mais l� ils ont utilis� un
>compilateur tr�s performant (le WACOM) et ils ont branch� toutes les
>optimisations qu'il savait faire ! Va faire des comparaisons apr�s �a...

>Surtout avec un Amiga et son SAS/C... ;-(

>Je sais bien qu'il ya aussi le GCC...

Justement, il me semble logique de comparer des machines avec le
meilleur compilateur sur chaque! On a ainsi une idee des
performances que l'on peut esperer obtenir de son micro.
L'ecrasante majoritee des programmes que nous utilisons aujourd'hui
sont des programmes compiles, par consequent on ne peut dissocier
microprocesseur et compilateur.  

Choisir un mauvais compilateur serait absurde, on pourrait par contre
comparer chaque ordinateur avec le gcc mais la qualitee du code generee
depend du machine.md (description du microprocesseur pour le gcc).

En ce qui concerne l'Amiga, seule le 68030 est bien gere par les
compilateurs.
Le gcc ne connait aucune optimisation specifique au 68040 sur les
instructions entieres et le code 68040 produit par le SAS/C est 
moins efficace que du code optimise pour un 68030 par le gcc!

Toutefois, le FPU du 68040 est supporte par le gcc et le SAS.
Resultant amusant, sur un A4000/040 le BYTEMARK donne un 
d'environ le 1/4 du P90 en calcul flottant!
Or le 68040 etant justement a environ le quart de la frequence
du Pentium a 90Mhz on en deduit que le FPU du Pentium n'est 
guere plus efficace que celui d'un 68040, seule la frequence ici
fait la difference...


-- 
Pascal Lauly, lauly@cnam.fr