🚀 go-pugleaf

Pascal Lauly wrote:
> >Quant au test de Byte, je crois qu'il ne peut etre valable que dans la mesure ou
> >les fabriquants le neglige. Ce genre de benchmark "synthetique" ayant le gros
> >defaut de pouvoir etre optimise de facon outranciere (genre option de compilation
> >qui ne produit du code juste qu'avec certaines sources...) pour autant que des
> >specialistes s'en occupent.
> 
> Hum, cela me parait difficile avec ce test:
> Si un compilateur est capable d'optimiser le code pour
> par ex l'algorithme de huffman du ByteMark, je ne vois pas
> pourquoi ce compilo ne pourrait refaire ces meme
> optimisations dans un autre programme  utilisant ce
> meme algorithme d'huffman.
> Et si on a un doute sur un resultat, les sources etant
> distribuees, on peut les compiler sur son micro ou sa
> station pour verifier.

Les programmes testes dans le BYTEmark me semble etre tres simples compares aux
programmes des SPEC. En plus, je ne vois pas forcement en quoi le BYTEmark serait
tellement plus proche de l'utilisateur que le SPECint ?

Quelques exemples :
LU Decomposition -> BYTEmark
Fourier -> BYTEmark
132.ijpeg Image compression/decompression on in-memory images -> SPECint95
129.compress A in-memory version of the common UNIX utility -> SPECint95
Huffman compression -> BYTEmark
126.gcc Based on the GNU C compiler version 2.5.3. -> SPECint95
FP emulation -> BYTEmark
Numeric Sort -> BYTEmark

Je ne pense pas qu'il soit extremement difficile de faire un compilo tordu tres bon
sur le tri numerique mais quelconque des que le code se complique. C'est bien pour
eviter ce genre de probleme que les SPEC se compliquent et grossissent tous les 3
ans. Il faut d'ailleurs 64 Mo pour faire le test d'apres ce que j'ai vu.

> Le 620 n'est pas un premier proto, il existe depuis plus d'un an mais il
> etait bugge et a necessite bcp plus de tps que prevu pour sa mise au point.
> 
> On peut par contre parler de proto pour le 630 qui n'existe pour le moment
> qu'en 8 puces chez IBM... (jusqu'a 12 instructions par cycle selon IBM)
> --
> Pascal Lauly, lauly@cnam.fr

Mais il n'y a encore aucune machine dispo a base de 620 ?
Le monstre en 8 puces, c'est le POWER 2 ?

	Marc Mongenet