🚀 go-pugleaf

Gary Copper / Mentasm wrote:

> en reponse a : Ivan Daou <daou@irit.fr>
> 
>  Tu demandera a n'importe quel prof d'info (un vrai, pas un tocard) que
>  les indicateurs que tu viens de donnez c'est de la merde (ca veut rien
>  dire).
>  Ils ont ete mesurer dans quelles conditions ???

Il s'agit des bench des processeurs standards fait par l'institut SPEC.
Je ne les ai pas fait moi meme comme tu peux t'en douter.

>  Instructions toujours alignees, pas de cache-miss, pas d'acces memoire
>  ???
>  ou bien dans un utilisation courante ???

comme des SPEC. Je n'en sais rien et ce n'est pas important.
Ce sont des resultats obtenus a partir de compilateur de C je crois.
C'est a dire des performances moyennes d'utilisation car je te signale
 que mis a part pour les demos,
personne ne fait encore d'assembleur de nos jours.

>  Deja tu me fais bien rire en prenant de frequences non identiques...
>  Faudrait deja comparer a frequence egale...

Pas du tout. Il faut comparer avec le meilleur de chaque categorie.
Il semblerait en effet qu'a frequence egale, le 68060 soit plus rapide.
Mais ca, on s'en fout car des pentiums a 50 Mhz, ca n'a jamais existe.
Ce qui est important c'est ce que l'ordinateur est capable
de calculer. Et cela seul. la frequence... 
regarde le R8000 a 75 Mhz qui est plus rapide que des dec a 200!

>  Alors parlons nombre de registres... 16 sur 680xx, combien deja sur
>  80x86 ???

L'assembleur 680x0 c'est du basic par rapport au 80x86, on est d'accord.

>  Parlons cache primaire... pareil entre un 68040 et un 80x86
>  Pour le cache secondaire, tu liras (dans le books PC) que ca ameliore
>  les perfs de 10 a 20 % seulement...
>  Double unite de traitement sur les 2 machines...
>  En bref, l'enorme difference reside dans le nombre de registres...

oui, bof. lequel est le plus rapide?
 
>  De plus dans les demos, la puissance respective des 2 machines n'y
>  joue pas vraiment... Toute la difference se fait sur la structure
>  de l'ecran...
>  Le ST etait super pour les rotozooms 4 plans...
>  L'Amiga super pour les glenz, ca va a peut pret pour la 3D flat, mais
>   pour la 3D mappe (bump, environnement et autre) le PC avec son
>   ecran chunky c'est mieux...
>  D'ailleurs toutes les demos 3D Amiga ont des conversions chunky to
>  planar... c'est la que ca perd de temps...
>    au processeur, un ecran de 256*256 en 6 bitplans (trafiques...) avec
>    des pixels de 2*2 prend une vbl sur un A1200 avec Fast, avec ecran
>    de 320*256 8 bitplans, pixels 1*1, ca prend... 4 ou 5 vbls si je me
>    souviens...
>  Donc heureusement qu'il y a le blitter pour compenser....
>  Finalement, on a 2 puissances totalement incomparables...
>  (merci l'ecran Amiga...)

Je suis d'accord. 
Oui. C'est incomparable. Mais moi, je voudrais bien jouer a duke en 
640*480 sur un amiga (meme un 68060) a plein d'images par secondes.
Qu'on me le montre!

>  "Pour ceux que W95 rebute, il y a NT"
>   Ah bon ??? Tous les Pcistes que je connais l'on essaye, on dit que
>   c'etait plus stable mais qu'il fallait un Cray pour que ca tourne...
>   (En tout cas une (trop) grosse machine...)

Ca, je ne crois pas. Il faut de la ram, oui mais pas de processeur rapide,
au contraire. win NT est de 1,5 a 8! fois plus rapide que win95 suivant les
applis. Ceci a ete teste par des copains faisant de la synthese.
Un rapport de 1,5 est le plus courant.
 

  -> Ivan Daou <-   mailto:daou@irit.fr 
 http://omega.iut-rodez.fr/students/camarasa/ivan/
  I like science fiction, computers and manga
        "Odi et amo, excrucior"