🚀 go-pugleaf

colas@aye.inria.fr (Colas Nahaboo) writes:

> C'etait m�me tellement imbitable que la direction du w3c a impos� au
> WG XSL la separation XSLT+FO pour eviter que la derive folle de FO
> n'entraine XSL dans la tombe.

Ah bon. Pour avoir parcouru la rec., je ne trouve pas qu'il y ait une
d�rive. Je ne connais rien de comparable a FO, j'ai pas tout compris
(euph�misme), d'accord, mais on y trouve quand m�me pas mal de choses
dont on r�ve depuis des ann�es, et que m�me (La)TeX ne pr�sente pas
actuellement (en termes de description de pages).

> Donc oublie FO, c'est une usine � gaz qui va tomber dans les
> poubelles de l'histoire.

J'en serais d�sol� (mais je suis peut-�tre le seul).

Cela dit, il est possible que des alternatives se presentent. Il me
semble avoir entendu que Sun prepare un format de document.

> Pour l'instant, XSLT (ou autre, XSLT peut tres souvent etre remplac�
> par un vrai langage de programmation plutot que l'ersatz XSLT)

Je trouve quand m�me que XSLT est beaucoup plus ais� � utiliser que
n'importe quelle code DOM (sauf probleme particulier).

> + CSS est la combinaison id�ale.

Pour l'instant, et peut-�tre pour produire du HTML. Mais pour le
reste, j'en doute fort (en particulier dans le cas d'un document
papier). Attendons les outils...

-- Alain.