🚀 go-pugleaf

XML est � la mode, et c'est le moins qu'on puisse dire. Un peu partout, les
entreprises se vantent d'utiliser de plus en plus syst�matiquement cette
"technologie r�volutionnaire" dans leurs produits.

Seulement voil� : je ne comprend pas bien en quoi le concept est
r�volutionnaire, ni pourquoi il b�n�ficie d'un tel engouement.

Alors fondamentalement XML est un format de format de donn�es. Il dit que
les donn�es doivent �tre organis�es sous forme d'arbre, et que pour coder
cette structure d'arbre, il faut utiliser des balises que l'on peut cr�er �
volont�. Certes. En informatique, "beaucoup de donn�es peuvent �tre
structur�es sous forme d'arbres", donc les d�crire avec XML est tr�s simple.
Mais pourquoi le faire avec XML alors qu'on peut le faire dans tant d'autres
formats, toujours en respectant cette structure d'arbre ? A commencer par
des formats propri�taires sauvages. Il y a aussi le format RIFF (utilis�
dans les fichiers .mid je crois) qui fait exactement comme XML.
XML utilise l'ascii pour se d�crire, il peut �tre lu par un humain. Mais
pourquoi aurait on envie de lire "� sec" un fichier �crit en XML ? Mon
fichier word, je le lis avec une application, je me fiche qu'en fait il
respecte XML : je n'ai aucun int�r�t � lire la structure des balises.
D'autant que quand on dit "lisible par un humain" : je ne trouve pas du tout
qu'�crire des balises imbriqu�es les unes dans les autres soit
particuli�rement intelligible d�s que la structure est complexe.
XML est facile � parser. Certes. Il y a aujourd'hui plein de parsers XML.
Mais beaucoup d'autres formats sont simples � parser ; avec les m�canismes
actuels de sauvegarde et de chargement des donn�es, le d�veloppeur n'a plus
vraiment besoin de se soucier de �a de toutes fa�ons. D'autant que quand on
dit "simple � parser" : pour coder un flottant, par exemple
<float>1.23</float>, eh bien il faut savoir convertir un flottant en chaine
de caract�re et vice versa. C'est pas insurmontable certes, mais c'est pas
tr�s app�tissant non plus.
XML est un format de format standard, donc n'importe quel programme qui peut
lire du XML peut comprendre tous les fichiers XML. Bien s�r ceci est faux :
pour comprendre un fichier �crit en XML, il faut conna�tre la signification
des balises. La signification de chaque balise d�pend du programme qui
manipule les donn�es -> pourquoi ne pas faire un format prioritaire (c'en
est d�j� un en fait) qui ne soit pas bas� sur XML !!
Un document XML peut �tre interpr�t� de diff�rentes mani�res par diff�rents
programmes. Certes. Au passage, c'est aussi le cas de RIFF, mais bon. L�
encore, je ne vois pas pourquoi c'est aussi important. Les gens n'ont qu'�
se r�unir et concevoir un format standard dans leur domaines d'applications,
ou bien une boite impose son format standard, et chaque programme restituera
� sa fa�on le document.

Bref, je ne comprend pas pourquoi XML est aussi r�volutionnaire. Ce n'est
pas ironique, j'aimerais seulement comprendre pourquoi Microsoft base
maintenant presque tout la dessus.
En fait, ce qui me scandalise le plus, c'est que XML va �tre utilis� dans
tout un tas de domaines tr�s diff�rents, o� les donn�es � manipuler sont de
natures et de structures tr�s diff�rentes. Tout le monde se jette dessus en
esp�rant quoi ?
Certains parlent d'XML comme d'un nouvel ASCII, en r�sultat les fichiers
seraient plus structur�s. Mais rien ne sert de mieux comprendre la structure
quand on ne comprend pas le sens. En informatique, "beaucoup de donn�es
peuvent �tre structur�es sous forme d'arbres", donc une structure d'arbre
peut repr�senter beaucoup de donn�es de natures diff�rentes.
Avant de finir, un autre point d�licat que je vois dans XML : fichiers plus
gros (mais bon, au prix du Mo !).

Merci d'avance pour tous vos commentaires !

SerGioGio