🚀 go-pugleaf

On Wed, 17 Oct 2001, barghest@wanadoo.fr wrote:
> Quelqu'un a regard� le RDF ?
> 
> J'ai regard� et je suis un peu perplexe. Le doument XML ne peut-il pas
> suffir pour ce genre de chose ?
> 
> Si c'est un standard, d'accord, il 'simposera et donc il est n�cessaire
> de l'implementer au plus t�t.
> 
> Cela dit je me pose des questions sur cette fr�n�sie � encapsuler des
> tonnes de trucs au format XML. A la fin pour gerer une masse de document
> on va �tre obliger de g�rer tout autant de standards... pour le RPC,
> descriptions etc...

Un standard ou une norme n'est jamais qu'un pivot, il ne doit *pas* �tre
impl�ment� directement. Le plus souvent, pour jouer son r�le de pivot, il
est beaucoup trop g�n�rique pour des besoins particuliers. L'int�r�t, en
revanche, c'est de pouvoir transformer sa repr�sentation sp�cifique vers le
standard, si (et seulement si) on souhaite �tre compris du monde ext�rieur.

Exemple, DocBook : il est suboptimal d'�crire ses documents techniques
directement en DocBook. Un document article, par exemple, contient quelque 375
�l�ments et 100 attributs diff�rents, alors qu'il est extr�mement rare
d'avoir � utiliser plus de 60 �l�ments diff�rents, y compris dans un
bouquin technique de 800 pages. Le bon usage de DocBook est donc de faire
sa DTD ad hoc, quitte � transformer ses documents ad hoc en DocBook quand
le besoin s'en fait sentir.

RDF est pire, car ce n'est m�me pas une convention mais un ensemble de
conventions, toutes parfaitement arbitraires :-) Une de ces conventions,
RSS, est devenu un standard de fait pour l'�change de mininews. Il faut donc
se donner les moyens de produire du RSS � partir de ses documents, mais
surtout pas d'�crire ses news directement au format RSS.

Xavier.
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
�ditions O'Reilly           <URL:http://www.oreilly.fr/>
18 rue S�guier
75006 PARIS                     Fax :  +33 1 40 51 52 31