🚀 go-pugleaf

In <1mUK6.2270$gb.2374832@nnrp5.proxad.net>, Jean-Luc NAIL wrote:

> Tom a dit:
>>Il y a XSLT, officiel, et l'esp�ce d'embryon qu'a essay� de sortir
>>Microsoft, tout � fait officieux et qui devrait d�j� �tre oubli� par tout
>>le monde.
>>......
>>Si tu tiens � l'utiliser (une grosse erreur d'apr�s moi, et je suis loin
>>d'�tre seul � penser la m�me chose), la doc se trouve chez Microsoft.
> 
> Eh Tom, quand tu dis ca, ca veut aussi dire "pas d'XSLT cote client"
> puisque IE5.x+MSXML3.0 est pratiquement le seul navigateur a supporter
> XSLT1.0.

Ce n'est pas en continuant � utiliser le vieux truc de Microsoft que tu vas 
d�velopper le support d'XSLT c�t� client, au contraire.
Je vois pas o� tu veux en venir.

> Je ne dis pas cela pour le defendre mais j'attend chaque nouvelle version
> de Mozilla pour voir s'il va supporter XSLT, mais non. Et l'XML cote
> client, c'est sympa aussi.

J'en vois personnellement pas trop l'int�r�t.
Pour des pages statiques, mieux vaut faire la transformation en HTML ou 
autre XML+CSS chez soi et ne proposer que la version "visible sans 
transformation".
Pour des pages dynamiques, tant qu'on y est je vois pas bien pourquoi on ne 
ferai pas la transformation c�t� serveur.

> Le site de Jenni Tennison par exemple
> http://www.jenitennison.com/index.xml est de toute beaute.

Je ne vois pas vraiment l'avantage de faire la transformation c�t� client. 
Je me contente tr�s bien de la version HTML (j'ai pas de navigateur 
supportant XSLT de toutes fa�ons)

Tom.