🚀 go-pugleaf

On Wed, 25 Apr 2001, ptittom+news@free.fr wrote:

> In <9c64r5$850$1@s1.read.news.oleane.net>, Remi COCULA wrote:
>> Je voudrais repr�senter en XML un document tout ce qu'il y a de plus
>> classique. Ce document est de chapitres , sous-chapitres ,
>> sousous-chapitres etc ....
> 
> Pourquoi ne pas utiliser l'existant ?

Si on accepte l'id�e d'�crire des transformations, il vaut mieux � mon avis
�viter d'adopter les DTD "g�n�riques" qui comme leur nom l'indique sont
toujours mal adapt�es au probl�me que l'on souhaite traiter. Au mieux,
c'est p�nible � �crire : dans le cas de DocBook, m�me light, beaucoup
d'�l�ments obligatoires ne sont utiles qu'en cas de diffusion large.

Il me semble *beaucoup* plus int�ressant de composer sa petite DTD ad hoc,
puis d'�crire une transformation vers DocBook, gr�ce � laquelle on
b�n�ficiera d'un coup de tous les outils �crits pour DocBook, comme ceux
mis au point par Norman Walsh.

Bon, �a n'emp�che pas de s'inspirer largement de DocBook si on veut
impl�menter des trucs un peu sioux comme les tableaux :-)

Xavier.