🚀 go-pugleaf

Si vous d�sirez rester au niveau des types, il me
semble que le moyen est de d�finir le type T3 comme
abstrait, et de d�river T1 et T2 de T3...
(voir http://www.w3.org/TR/xmlschema-0/#abstract)

Du genre : 

<xsd:complexType name="T3" abstract="true"/>

<xsd:complexType name="T1">
	<xsd:complexContent>
		<xsd:extension base="T3">
			<xsd:sequence>
			       <xsd:element name="e1" type="xsd:string"/>
			</xsd:sequence>
		</xsd:extension>
	</xsd:complexContent>
</xsd:complexType>

<xsd:complexType name="T2">
	<xsd:complexContent>
		<xsd:extension base="T3">
			<xsd:sequence>
			       <xsd:element name="e2" type="xsd:string"/>
			</xsd:sequence>
		</xsd:extension>
	</xsd:complexContent>
</xsd:complexType>

<xsd:element name="e3" type="T3"/>

permettra dans l'instance XML d'ecrire
<e3 xsi:type="T1"><e1>...</e1></e3>
mais aussi 
<e3 xsi:type="T2"><e2>...</e2></e3>


Une autre solution, si on passe plutot par de la
declaration d'elements (et plus de type complexe)
est d'utiliser les substitution groups.
(Voir http://www.w3.org/TR/xmlschema-0/#SubsGroups)

Cordialement

-- bruno --
bcha @ chadocs . com
http://www.chadocs.com


Joel Fillon wrote:
> 
> Si l'union de types simples existe
> dans les schemas, en revanche je ne trouve
> pas l'equivalent pour les type complexes.
> 
> <xsd:complexType name="T1">
>    <xsd:sequence>
>       <xsd:element name="e1" type="xsd:string"/>
>    </xsd:sequence>
> </xsd:complexType>
> 
> <xsd:complexType name="T2">
>    <xsd:sequence>
>       <xsd:element name="e2" type="xsd:string"/>
>    </xsd:sequence>
> </xsd:complexType>
> 
> <xsd:complexType name="T3">
> ??? (les elements de type T3 sont soit
> de type T1, soit de type T2)
> </xsd:complexType>
> 
> D'avance merci a qui pourra m'aider.
> Joel