🚀 go-pugleaf

Le Mon, 23 Oct 2000 09:25:22 GMT,
Yann <debergue@bigfoot.com> �crivait:
>Bonjour,
>A quoi servent les processing instructions (mis � part indiquer le
>num�ro de version et l'encodage utilis�) ?
>

Le "prolog" en t�te d'un fichier XML n'est pas une processing 
instruction, m�me si la syntaxe du prologue s'en rapproche (d'o� la
confusion).

Les processing instructions (PI) sont destin�s � par exemple sp�cifier
des traitements externes : une feuille de style � appliquer, l'appel
d'un programme externe ...

Elles sont utilis�es notamment par les programmes traitant les fichiers
XML et les transformant.

>Ou puis je trouver des exemples ?
>

Par exemple pour Cocoon :

<?cocoon-process type="xsp"?> 		<-- appelle un processeur Cocoon

<?cocoon-process type="xslt"?>		<-- appelle un autre proc. diff�rent

<?xml-stylesheet href="stylesheets/stylesheet_articles.xsl" type="text/xsl"?>
<-- feuille de style � appliquer lors de l'appel du processeur XSLT


-- 
If PRO is the opposite of CON what is the opposite of PROGRESS?
							-- Paul Harvey

Autrement dit, rien ne s'oppose � ce que j'�crive un programme
"monprog" qui en lisant le fichier XML r�agirait de fa�on particuli�re
en tombant sur un PI du type : 

<?Monprog maviable = mavaleur ?>

J'ai bon ?

Cordialement,

Yann
On 23 Oct 2000 10:10:39 GMT, huge@xenon.medisite.net (Hugues
Marilleau) wrote:

>Le Mon, 23 Oct 2000 09:25:22 GMT,
>Yann <debergue@bigfoot.com> �crivait:
>>Bonjour,
>>A quoi servent les processing instructions (mis � part indiquer le
>>num�ro de version et l'encodage utilis�) ?
>>
>
>Le "prolog" en t�te d'un fichier XML n'est pas une processing 
>instruction, m�me si la syntaxe du prologue s'en rapproche (d'o� la
>confusion).
>
>Les processing instructions (PI) sont destin�s � par exemple sp�cifier
>des traitements externes : une feuille de style � appliquer, l'appel
>d'un programme externe ...
>
>Elles sont utilis�es notamment par les programmes traitant les fichiers
>XML et les transformant.
>
>>Ou puis je trouver des exemples ?
>>
>
>Par exemple pour Cocoon :
>
><?cocoon-process type="xsp"?> 		<-- appelle un processeur Cocoon
>
><?cocoon-process type="xslt"?>		<-- appelle un autre proc. diff�rent
>
><?xml-stylesheet href="stylesheets/stylesheet_articles.xsl" type="text/xsl"?>
><-- feuille de style � appliquer lors de l'appel du processeur XSLT

Le Mon, 23 Oct 2000 12:32:13 GMT,
Yann <debergue@bigfoot.com> �crivait:
>Autrement dit, rien ne s'oppose � ce que j'�crive un programme
>"monprog" qui en lisant le fichier XML r�agirait de fa�on particuli�re
>en tombant sur un PI du type : 
>

Oui.

><?Monprog maviable = mavaleur ?>
>
>J'ai bon ?
>

Presque :

<?Monprog mavariable="mavaleur"?> est correct.

>>>>> Hugues Marilleau <huge@xenon.medisite.net> writes:

 > Le Mon, 23 Oct 2000 12:32:13 GMT,
 > Yann <debergue@bigfoot.com> �crivait:
[...]
 >> <?Monprog maviable = mavaleur ?>
 >> 
 >> J'ai bon ?
 >> 

 > Presque :

 > <?Monprog mavariable="mavaleur"?> est correct.


ah ? Il me semblait que les PI n'avaient pas de syntaxe particuli�re
et que l'interpr�tation en �tait laiss�e aux bons soins du processeur
(hormis le fait que `?>' ne doit pas appara�tre). M'aurait-on menti ?



Amicalement,
seb.
-- 
 "Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to using
  Windows NT for mission-critical applications."
      -- What Yoda *meant* to say

In article <slrn8v8gou.jto.huge@xenon.medisite.net>,
huge@xenon.medisite.net  wrote:
>><?Monprog maviable = mavaleur ?>
>>J'ai bon ?
> 
> Presque :
> <?Monprog mavariable="mavaleur"?> est correct.

Si, <?Monprog mavariable = mavaleur ?> est tout � fait "well-formed".
Nulle part il n'est question de la forme d'une PI, encore moins 
d'attributs.
[16]        PI ::= '<?' PITarget (S (Char* - (Char* '?>' Char*)))? '?>'
[17]  PITarget ::= Name - (('X' | 'x') ('M' | 'm') ('L' | 'l'))

Ainsi, <?php print('ce que je veux'); ?> est une PI bien form�e, alors
que <%='ce que je veux' %> ou <% dim myVar = 'ce que je veux' %> ne
sont m�me pas du XML ;o)