🚀 go-pugleaf

oragoun a �crit :

>> Quand � argumenter, je ne vais pas te copier-coller les dizaines
>> ou centaines de lignes d'arguments que j'ai fait dans l'AAD �
>> propos des MP3

> Je ne fr�quente pas fufe (pas le temps), d�sol�, mais si vous
> pouviez faire l'un et l'autre un r�sum� de vos arguments, �a
> serait cool. 

Je l'ai d�j� fait...
J'ai vraiment du mal � comprendre que ma question basique "c'est quoi 
le retraitement des formats compress�s" et que mes arguments basiques 
(bien qu'il soit difficile d'argumenter quand on ne comprend pas ce 
qu'on lit) ne soient pas compris voire ignor�s.

Bon, je r�essaye, extrait de mon premier message de samedi dernier, 
c'est � dire la premi�re r�ponse de la discussion :

"Ce n'est pas clair pour moi. On peut parfaitement bosser de mani�re 
professionnelle avec des MP3 si on n'a pas de WAV � disposition. Le 
travail qu'on fait sur un MP3 est exactement le m�me que sur un WAV. Je 
suppose que c'est la formulation qui est ambig�e : que signifie pour 
toi "retraitement" ?

Quand au repiquage, c'est pareil, �a semble exclure les logiciels 
sp�cialis�s dans les transformations de formats et les biblioth�ques de 
sons, les 2 souvent fait � partir de CD, et utilis�s uniquement par les 
professionnels."



>> alors je veux d'abord savoir ce qui se cache derri�re cette
>> phrase myst�rieuse "le retraitement des fichiers compress�s" pour
>> pouvoir faire une formulation qui te convienne et qui me
>> convienne. 

> J'ai une proposition : "le retraitement des fichiers compress�s
> dont vous avez les droits d'utilisation et/ou d'exploitation".

En effet, la notion de droits peut �tre �ventuellement ajout�e, mais ce 
n'�tait pas de �a dont je parlais.

Le plus simple serait quand m�me de d�finir ce qu'est le 
"retraitement", non ? Pourquoi ne pas dissiper ce malentendu ? Tu l'as 
toi m�me propos� aujourd'hui sans plus d'explication. Le pire c'est 
que, selon la r�ponse, il est possible que je sois d'accord 
avec l'intention, c'est quand m�me stupide de maintenir 
artificiellement un d�saccord qui n'a pas lieu d'�tre.
 
> Si elle ne nous plait pas, proposons des modifications sur les
> points litigieux...

OK, mais je reviens au d�but de mon message :

>> Pour commenter ce que tu dis il faut le
>> comprendre, c'est la base, apr�s seulement on peut discuter.

> T'es dur l�...
 
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Si je ne comprends pas une 
partie de la charte, comment puis-je faire une autre proposition ? 

> Merci G�rald pour tout tes efforts.

OK aussi, dommage qu'il manque la finition :-)

-- 
siger