🚀 go-pugleaf

Le Samedi 28 mars 2009 à 20:14 UTC, jean-daniel dodin écrivait sur
fr.rec.audio :

>> Là je ne comprend pas bien cette obstination ni cet à priori à propos
>> des micros statiques ?
>
> un bon micro statique a une très forte dynamique

C'est justement l'interret d'un micro statique : la dynamique.
Alors quel serait l'interret de la réduire à la prise en compressant ?

> http://www.linkedin.com/e/vaq/2257675/65688/2559354/view_disc/
>
> environ 126 DB ici. pour enregistrer ca sans compresseur... à
> condition d'en avoir l'usage, bien sûr.

Et alors ? 126 dB correspond à l'écart de dynamique admissble (ou
restituable) par le(s) capteur(s). Plus cette valeur sera importante
meilleur sera le capteur. Du coup je répète: quel interret (à la
prise) aurait-on d'utiliser un tel capteur pour en annuler le bénéfice
en compressent à la prise ?
J'ai la chance d'avoir accès à des Neumann U87, je peux vous assurer
que les fois où le les ai utilisé je n'ai rien compressé du tout !

> il suffit de voir un film de personnes en train d'utiliser le micro:
> dans la chanson de variété sur scène, on chante avec le micro collé à
> la bouche et il faut l'éloigner quand on donne de la voix, sinon il
> sature. Ce sont presque toujours des micros dynamiques (ils ont
> d'autres avantages).
>
> en studio, on voit les chanteurs derrière leur écran anti pop, souvent
> à 50/60 cm du micro

On voit, certes, à la TV. Mais avez vous une idée de la réalité ?
Si il sont à 50 ou 60cm du capteur necroyez vous pas que ce soit
justement parce que celui-ci a une grande sensibilité et qu'il est
inutile de s'y coller (même déconseillé).
Ensuite en Studio, il y a justement derrière ce capteur toute une
chaine capable d'enregistrer cette dynamique.

J'ai le sentiment que vous confondez dynamique ey niveaux.

@+
-- 
Gérald Niel
<http://news.gegeweb.org>