🚀 go-pugleaf

De la théorie à l'aventurisme...

Le 27 février 2007

Objet :

« De la théorie à l’aventurisme, ou l’art de faire du neuf avec du
vieux »

Monsieur François Bayrou
U.D.F
133 bis, rue de l’Université
75007 PARIS
Fax : 01 53 59 20 59

[A l’attention du Bureau directeur et des élus UDF]

Monsieur,

L’évolution de votre cote de popularité dans les sondages d‘opinion et
votre prestation télévisée du 26 courant me donnent, non seulement
l’occasion de me rappeler à votre bon souvenir, mais surtout de vous
faire remarquer que ma lettre du 17 novembre dernier reste toujours
sans réponse à ce jour.

Dans celle-ci, dont l’objet s’intitulait sans ambiguïté « Flagrant
délit de mensonge », j’écrivais notamment :

« Dans la foulée de la diffusion de « Complément d’enquête » du 13
courant, France 2 a jugé bon de retransmettre l’émission « Expression
directe » consacrée à l’UDF, et notamment un court extrait de son
université d’été des 20 et 21 septembre 2006.

Ceci me donne l’occasion de vous rappeler mon courrier antérieur, et
spécialement ma lettre du 7 décembre 2004, avec copie du courriel
adressé à Francis Vercamer, dans laquelle je vous mettais en garde
contre les mensonges et les « croyances au miracle » de la
superstition idéologique et moraliste, qui trompe l’opinion.

Au cours de la session estivale 2006, vous avez, en effet, déclaré,
devant des militants hypnotisés par votre promesse miraculeuse :

« Je veux une société où ce ne soit pas un vain mot de penser que
"égalité, ça existe", que "fraternité, ça existe", et que "liberté, ça
a tout son poids aussi" ». [SIC !]

Ceci, au milieu de slogans éculés, écrits, parmi lesquels « Retrouvons
l’espoir » et « Parler vrai » ne sont pas les moindres, mais dont les
traces se perdent dans la nuit des temps, ne serait-ce qu‘en matière
de superstition religieuse avec sa « croyance au paradis ».

Non, Monsieur, liberté, égalité, fraternité, « ça » n’existe pas dans
notre monde humain, comme chacun peut le constater, de Robert Redeker
- en passant par Salman Rushdie, Taslima Nasreen et Ayaan Hirsi Ali -,
jusqu’au dernier des deux milliards de miséreux dans le monde.

Sans entrer ici dans un développement inutile aussi longtemps que vous
refuserez tout simplement de débattre, et au mieux de démontrer la
fausseté de mes affirmations, je me borne à vous rappeler ce bref
extrait de ma lettre du 16 octobre dernier :

« Nous reparlerons notamment d’égalité et de fraternité, lorsque les
riches auront partagé leurs richesses avec les pauvres ». Quant à la
liberté, il suffit pour en juger d’examiner concrètement ce qu’il en
est en matière de liberté d’opinion et d’expression, ici et
maintenant, où l’on intente des procès pour critique de la religion,
et autres propos « mal-pensants ».

Ceci ne vous empêche pourtant pas, ainsi que les responsables
politiques de tous bords, de continuer jusqu’ici à déverser de
fallacieuses promesses qui se résument toutes à vous prétendre
capables, les uns et les autres, de « transposer l’Idéal dans le
quotidien » - de surcroît, avec des solutions parfois diamétralement
opposées : vous avez dit « mensonge »..? ! » [Fin de citation]

Depuis lors, votre candidature à la fonction présidentielle a montré
votre habileté à ne pas faire de promesses, tout en en faisant – sauf
à distinguer artificiellement promesse, projet et engagement,
contrairement au premier dictionnaire de synonymes venu ! Vous prenez
grand soin, assurément, de ne pas entrer dans les promesses
démagogiques catégorielles, chiffrées de surcroît, dont votre
expérience vous a montré qu’elles sont loin d’être toujours tenues,
mais que vos concurrents continuent néanmoins à faire.

Vous avez surtout fait vôtre la devise « Le diable se niche dans les
détails » ; une formule, qui témoigne de ce qui sépare la théorie, les
promesses, de la pratique, la réalité quotidienne. Ceci ne vous
empêche pas néanmoins de faire des « propositions » précises, en
matière d’emploi par exemple, dont vous n’avez pourtant pas encore
débattu jusqu’ici avec vos alliés potentiels de demain – sauf à vous
d’établir le contraire !

Votre engagement solennel, martelé devant les Français, de gouverner
dans l’union d’idées de gauche et de droite ressemble pour l’essentiel
à la promesse d’instaurer un « ordre juste », de l’une, et l’assurance
que « tout devient possible », de l’autre ; un point, que vous avez
d’ailleurs fort légitimement dénoncé. Pourtant, ces trois engagements
ou promesses relèvent de la même « méthode Coué », fondée sur
l’illusion que « vouloir, c’est pouvoir » ! Mais nous reparlerons du
prétendu « libre arbitre », quand vous le voudrez bien…

Je concède néanmoins sans réserve que votre engagement solennel se
distingue de ceux de vos principaux concurrents dans la mesure où il
n’est pas frappé d’ « impossibilité absolue », ainsi qu’il en va par
avance des leurs, comme je l’ai déjà démontré à Ségolène Royal et à
Nicolas Sarkozy.

Cette réserve fondamentale n’exclut pas pour autant de poser les
questions du devenir pratique de votre engagement au vu des
expériences du passé. Celles-ci ont, en effet, confirmé qu’il y avait
toujours bien loin de la théorie à la pratique, et c’est pourquoi je
parle d’aventurisme en souvenir de la IVe République. Il est déjà
difficile de gouverner entre membres d’un même bord, comme vient de le
montrer le gouvernement actuel, et vous promettez de parvenir
sereinement, en toutes circonstances, à la « majorité d’idées » chère
à Edgar Faure, mais qui ne dure, hélas, que ce que durent les roses !

Vous n’avez donc rien inventé, mais vous réinventez le passé, et c’est
pourquoi je mentionne l’art de « faire du neuf avec du vieux », dans
l’objet de ce courrier. Pour me convaincre, et par la même occasion
l’ensemble des Français, vous ne pouvez pas vous permettre d’en rester
au stade du « flou artistique ». C’est pourquoi votre position, plus
que celle de tout autre candidat, devrait impliquer de jouer cartes
sur table avec les citoyens : l'élection présidentielle ne se joue pas
à la « roulette russe » !

Ainsi, la moindre des choses serait-elle de faire connaître à
l’ensemble des Français le nom du Premier ministre, que vous serez
éventuellement tenu de nommer dans 70 jours environ, afin qu’ils se
déterminent en toute connaissance de cause, c’est-à-dire sans les
maintenir dans le suspense jusque là ! Certes, l’expérience de Gaston
Deferre, en son temps, semble vous dissuader de faire comme lui, mais
il s’agit donc d’une manœuvre déloyale à l’égard des Français, privés
ainsi de la possibilité de juger sur pièce de la crédibilité de votre
engagement.

A la limite, mais je ne vous en demande pas tant, il serait même
indispensable de faire connaître les noms des futurs ministres de
votre premier gouvernement, sans pour autant préciser leurs postes
respectifs, mais ainsi les Français ne seraient-ils pas pris en
traître ! A contrario, ils savent déjà par avance de qui seront
constitués les futurs gouvernements de Nicolas Sarkozy et de Ségolène
Royal, sauf de très rares personnalités hors-milieu.

Du fait de ce suspense entretenu, vous réservez la surprise aux
Français, mais il n’est pas impossible que le « tout nouveau, tout
beau » fonctionne durant un temps, malgré les difficultés rencontrées
aujourd’hui par les coalitions allemande et italienne. Oui, mais
pendant combien de temps, et qu’apporterait de plus la stabilité
présidentielle actuelle, en dépit de vos dires ? Comment pouvez-vous
par ailleurs préjuger des résultats du scrutin législatif à venir,
hormis vos projections optimistes d’hier soir, qui verraient des
candidats « pro Bayrou » constituer la nouvelle majorité censée
conforter votre projet ?

Autant de questions en suspens, que vos concitoyens peuvent
légitimement se poser, et auxquelles il serait intellectuellement
honnête de fournir une réponse, en levant un coin du voile durant la
campagne officielle.

Dans cette éventualité, j’aurais au moins pris date, et en vous
remerciant de votre attention, je vous prie d’agréer, Monsieur, mes
salutations distinguées.