🚀 go-pugleaf

On 1 avr, 12:06, "erictoulouse" <sylvainsaintmart...@yahoo.fr> wrote:
> Sciences et Avenir : Réchauffement climatique et effet de serre
>
> Dans l'encart publicitaire N°722 bis d'avril 2007, Sciences et Avenir,
> une revue que le plus farouche des scientistes ne saurait pourtant
> accuser de mentir sciemment, je relève deux brefs articles sur le
> réchauffement planétaire et l'effet de serre, dont la teneur est bien
> loin de conforter la thèse officielle, puisqu'elle confirmerait plutôt
> celle de Claude Allègre.
>
> C'est pourquoi, avant de m'en prendre directement au Pape hexagonal
> actuel de l'écologie « prophète de bonheur à ses heures », Nicolas
> Hulot en l'occurrence, je reproduis ici in extenso ces deux textes. A
> chacun ensuite de rester dans ses « croyances au miracle », voire dans
> sa foi en l' « apocalypse » annoncée !
>
> I - Sous l'Arctique, la plage !
>
> Un forage profond vient de révéler une époque où l'océan Arctique
> jouissait d'un climat subtropical...
>
> Nul ne pouvait l'imaginer ainsi : l'océan Arctique, ses plantes
> aquatiques, son eau à 23°C et ses rivages verdoyants. Voilà donc à
> quoi ressemblait, il y a 55 millions d'années, cette immensité
> immaculée qui s'étend aujourd'hui du Canada à la Sibérie en passant
> par le Groenland.
>
> L'Arctique a connu un climat subtropical, alors que « la tectonique
> des plaques avait déjà propulsé les terres émergées et l'océan à leur
> emplacement actuel », précise Jérôme Gattacecca, du Cerege (Centre
> européen de recherche et d'enseignement des géosciences de
> l'environnement) d'Aix-en-Provence, preuve que cette douceur du climat
> n'était pas due à un changement de latitude de ces contrées glacées.
>
> Pour reconstituer ce lointain passé, l'équipe internationale du
> programme de forage IODP (International Ocean Drilling Program) a
> accompli un exploit, celui d'extraire une carotte de sédiments à 430
> mètres de profondeur so.us la banquise, elle-même épaisse de 1 km.
> L'analyse des roches a montré qu'après cet épisode subtropical, le
> climat de l'Arctique s'est refroidi dès le milieu de l'éocène, soit il
> y a environ 40 millions d'années.
>
> Quel élément extérieur [Pas l'action de l'homme, en tout cas !] a bien
> pu déclencher ce refroidissement ?
>
> « Nous pensons [ou nous « croyons » ?] à un changement atmosphérique,
> une variation de la teneur en CO2, par exemple, bref un élément global
> », explique Jérôme Gattacceca. En effet, de manière quasi synchrone,
> le pôle Sud s'est lui aussi refroidi, avec la formation de glace en
> Antarctique, signe qu'un même événement [inconnu !] a affecté
> l'ensemble du globe. Un enseignement du passé à méditer pour le climat
> du futur.
>
> [Quel enseignement pourrions-nous en tirer, puisque nous ignorons tout
> de cet événement ? Ou alors, faut-il en déduire que le réchauffement
> n'est en rien imputable à la pollution industrielle et
> automobile..? !]
>
>       A.Kh. [Pourquoi l'anonymat.. ? !]
>
> II - Dis pourquoi l'effet de serre est indispensable à la vie ?
>
> « Parce que la Terre est un peu trop éloignée du Soleil. Sans effet de
> serre, la température moyenne à la surface du globe serait de - 15°C
> [Cf. propos de Claude Allègre disant la même chose à propos de la
> vapeur d'eau sur France Inter, le 11 octobre 2006], l'eau serait gelée
> et la vie telle que nous la connaissons n'aurait jamais pu émerger.
> Nous avions d'autant plus besoin de l'effet de serre que le Soleil à
> ses débuts était plus froid. [Tiens, le Soleil lui aussi se
> réchaufferait donc, et que connaissons-nous du fonctionnement interne
> du Soleil, en réalité..? !]
>
> On suppose [Supposer, est-ce connaître ? !] que l'atmosphère de la
> Terre était alors constituée principalement de gaz carbonique, comme
> celle de Vénus et de Mars. A cause de l'effet de serre provoquée par
> cette atmosphère la surface de la planète aurait été [= « serait
> devenue »] plus chaude. [Heureusement : qui réclame aujourd'hui de
> vivre par - 15°C, y compris parmi les tenants de l' « écologisme
> »..? !]
>
> La vie a commencé sous la forme de bactéries. Dans les étangs
> d'Islande, où la température de l'eau atteint 70 à 80°C, vivent des
> algues bleues qui ressemblent probablement aux premiers vivants, ceux
> qui ont oxygéné l'atmosphère. Petit à petit, le carbone s'est déposé
> au fond de l'eau, sous forme de carbonate de calcaire, faisant chuter
> la température. Vénus, elle, est restée à 500°C, une fièvre qui ne
> s'explique pas seulement par sa position proche du Soleil : elle ne
> reçoit que deux fois plus d'énergie que nous, mais ne semble pas avoir
> eu, comme nous, d'eau liquide pour éponger les surplus de carbone de
> son atmosphère. Pourquoi ? Les spéculations [SIC !] vont bon train. »
>
>       Hubert Reeves
>
> N B : La Fontaine a-t-il eu tellement tort d'écrire que « nous n'y
> voyons pas plus loin que le bout de notre nez » .. ? !
>
> A regarder le cheminement hasardeux de la Science, sûrement pas ! Sans
> préjuger des opinions des humains confrontés à la science dans les
> siècles précédents, combien sont-ils aujourd'hui à « croire » et à
> affirmer que les vérités « relatives » de la science contemporaine ont
> valeur absolue pour l'éternité, comme l'attestent ses incertitudes et
> ses lacunes actuelles transformées en « certitude absolue » ?
>
> Par chance, des scientifiques plus prudents ou plus honnêtes ont
> compris que « la vérité officielle scientifique, ça n'existe pas.
> » [Claude Allègre, France Inter, 11 octobre 2006] ; en clair, il n'y a
> pas et il n'y aura jamais de « vérité absolue » dans le domaine de la
> science !
>
> Pour en convaincre ceux qui peuvent l'être - ceux qui pensent, au lieu
> de « croire » ! -, je les renvoie à l'article de Jean-Marc Lévy-
> Leblond « La science est-elle universelle ? », publié dans Le Monde
> diplomatique, en mai 2006.
>
> Pour d'autres, beaucoup plus rares, je rappelle ce mot de Bernard
> d'Espagnat, dans son livre, A la découverte du réel :
>
> « Le réel par excellence, ce ne sont pas les contradictoires entités
> sur lesquelles travaillent les hommes de science contemporains, mais
> ce que Spinoza nomme la substance. »

Complément au message initial

Un intervenant a écrit :

"Les ours polaires ont du souci à se faire"...

Où les ours polaires s'étaient-ils donc mis à l'abri aux IXe et Xe
siècles, lorsque le Groenland avait vu refleurir des prairies, et
quand l'Angleterre cultivait la vigne..? !

Certes, la pitié n'avait pas encore guidé la Raison vers le scientisme
matérialiste contemporain, qui prend les "vérités relatives" de la
science (toutes théories et hypothèses confondues) pour LA "Vérité
absolue"...

Le scientisme matérialiste contemporain, outre son commencement
superstitieux du monde, à savoir un big bang déjà controversé, et sa
théorie évolutionniste dont il ne sera pas question ici, se fonde
également sur l’ « absolutisation du relatif », en l’occurrence celle
des théories et des hypothèses de la science, pourtant seulement « à
jamais » relatives ! Leur relativité ne saurait échapper à personne,
dès lors qu’elles sont confrontées aux siècles passés, voire aux
décennies antérieures, qui témoignent de leur incessante remise en
question ; toutefois, d’une remise en question à l’autre, la science
ne parviendra jamais à LA Vérité éternelle absolue : le seul fait que
celle-ci soit éternelle implique qu’elle ne reste pas à découvrir
DEMAIN !

D’ailleurs, bien qu’ils ne semblent pas devoir être remis en cause par
le futur, le mouvement universel des choses, l’indestructibilité de la
matière et la conservation de l’énergie échappent tout autant à l’ «
absoluité » stricto sensu pour des raisons qu’il serait trop long de
développer ici, mais qui tiennent à la relativité de l’existence de
notre monde. En effet, rien n’est « absolument » absolu dans notre
monde, à commencer par son existence elle-même ; notre monde n’existe
que relativement à notre entendement humain, en dehors duquel il n’a
aucune réalité. Je suis tout disposé à en débattre avec quiconque
contestant sa « non-absoluité ».

Compte tenu de ce qui précède sur la relativité de tout le contenu
pensé dans et sur (à propos de) notre monde, mais sans entrer dans le
débat philosophique exhaustif indispensable, la « débilité
intellectuelle » de l’époque est manifeste aujourd’hui à propos du
catastrophisme écologiste ambiant. Elle conduit à « croire », et à
faire croire, que les humains pourraient par leur seule volonté libre,
leur prétendu « libre arbitre », maîtriser les forces de la nature
pour lui imposer à terme un climat « sur mesure » - définitif,
évidement !

Je ne détaille ici aucun des arguments allant à l’encontre de
l’hypothèse catastrophiste actuelle, à savoir les incertitudes et les
lacunes de la science sur de multiples points concernant le Soleil,
les nuages, le cycle de l’eau, el Niňo ou  ENSO, etc., mais je fais
ressortir que la science n’en extrapole pas moins « absolument » à
partir de prémices relatives servant à établir des modèles
mathématiques qui sont tout sauf absolus. Je vous renvoie, d’ailleurs,
à l’article du Monde 2 précisément (Cf. n°130 d’août 2006) sur le
réchauffement climatique, où les multiples réserves évoquées à ce
sujet ne font que confirmer mes propos sur la « relativité » de la
science et de ses théories, exprimée autrement par ce mot de Claude
Allègre : « La vérité officielle scientifique, çà n’existe pas !
» [France Inter,  11 octobre 2006]

Pour clore sur ce point, en cas de désaccord légitime de votre part,
je réclame une éventuelle condamnation « sous sursis » - et non « avec
sursis » ! J’entends par-là que votre possible condamnation
intellectuelle de mes propos n’ait lieu qu’à terme, c’est-à-dire pas
avant que les catastrophes planétaires annoncées n’aient eu réellement
lieu. Cette perspective me laisse de la marge d’ici que le Groenland
n’ait fondu au point de voir reverdir des prairies, comme il en fut
aux IXe et Xe siècles, en un temps qui ne connaissait pourtant ni
pollution automobile ni pollution industrielle !

La climatologie ne semble pas nier que la planète a connu des périodes
à variation extrême, tandis que les prévisions actuelles se fondent,
depuis l’annonce de la catastrophe, sur une durée qui doit représenter
une fraction de temps infinitésimale à l’échelle des millions d’années
de l’existence la Terre ; sans oublier pour autant que, dans les
années 70, certains scientifiques parlaient de refroidissement de la
Terre. Néanmoins, notre époque qui voudrait tout, tout de suite, n’a
rien de plus pressé que de vouloir laisser à nos descendants un climat
« parfait », dont ils jouiront pour l’éternité – à condition de se
mettre d’accord au préalable sur ce dit climat « parfait » faisant
l’unanimité : comme dit l’Autre : « C’est pas gagné » !

Pour parvenir à réguler le climat sur Terre, rien de tel, paraît-il,
que notre seule volonté, ce soi-disant « libre arbitre » en vertu
duquel, là comme ailleurs, il suffirait de « vouloir pour pouvoir » ;
comme si cette pseudo-volonté libre, à la discrétion de chacun,
prédisposait les humains à agir tous ensemble dans le même sens, au
nom d’un prétendu « intérêt général planétaire » ! Cette proposition
simpliste ne résiste pas à l’examen de la nature humaine égoïste,
commune aux six milliards et quelques humains, telle qu’elle s’exprime
en toutes circonstances par la constante confrontation, en chacun de
nous, des arguments « pour », des avantages, et des « contre », des
inconvénients, que ce soit sur le plan personnel ou celui des Etats,
voire de toute autre communauté humaine.

C’est pourquoi, à supposer même que ce catastrophisme ait un réel
fondement, les clivages de toutes sortes concernant les solutions à
apporter feraient agir le monde à hue et à dia. Certains parlent, ici,
en effet, de solutions de gauche et de solutions de droite en matière
d’environnement, sans analyser les dissensions au sein d’un même
mouvement écologique : pas vraiment le meilleur moyen d’atteindre le
but fixé ! Par ailleurs, la désignation d’une gouvernance mondiale,
sœur jumelle de l’ONU, atteste par avance de son inefficacité, au seul
vu des résultats de son aînée dans la résolution des conflits du monde
- au Proche-Orient  depuis plus de cinquante ans, et au Darfour
aujourd’hui, par exemple. Etre incapable de régler des conflits locaux
entre humains augure mal de la capacité à maîtriser la nature –
DEMAIN, car pour la Superstition, c’est toujours DEMAIN, seulement
DEMAIN, hélas !

Comme si, en outre, les humains, particuliers et Etats, allaient
accepter de gaîté de cœur les restrictions nécessaires à venir, ainsi
que chacun peut en juger en matière d’évolution de la consommation de
pétrole depuis le premier choc pétrolier jusqu’à nos jours. Même une
réglementation et une interdiction drastiques ne suffiraient pas à les
y contraindre, en raison de la réalité de notre nature humaine.
Chacun, en effet, réclame des mesures dans le souci de ses intérêts,
mais s’empresse d’y déroger dès lors qu’elles les contrarient. Libre à
vous, toutefois, de continuer à craindre jusqu’à la fin de vos jours
pour une menace repoussée à cent ans. Là, a peut-être été la grande
erreur, mais il est trop tard pour y revenir, et je m’en tiens donc là
pour l’instant sur le scientisme matérialiste incapable de faire des
prévisions climatiques « absolument » certaines - jusqu’à preuve du
contraire ! ! !

[Extrait de ma lettre du 11 février 2007 au quotidien "Le Monde"]