🚀 go-pugleaf

erictoulouse a �crit :
>                                           � J'ACCUSE.. ! �
> 
> En r�ponse � ma lettre du 22 mars, Fran�ois Hollande a �crit :
> 
> Parti Socialiste
> Le Premier Secr�taire
> 10, rue de Solf�rino
> 75333 Paris Cedex 07
> T�l. : 01. 45 56 77 00
> Fax: 01. 47 05 15 78
> www.parti-socialiste.fr
> 
> 
> N-R�f.:FH./fjl:yB-nO-30092- PARIS~le-~18~ AVR;2006-
> 
> 
> Monsieur,
> 
> J'ai bien re�u votre courrier du 22 mars et je vous prie de bien
> vouloir m'excuser du retard pris pour y r�pondre.
> 
> C'est avec int�r�t que j'en ai pris connaissance.
> 
> Je vous prie de croire, Monsieur, � l'assurance de ma consid�ration
> distingu�e.
> 
> Fran�ois HOLLANDE
> 
> [La mention manuscrite, jug�e aimable ci-apr�s, ainsi que le logo du
> Parti socialiste n'ont pas pu �tre reproduits ici, pour des raisons
> techniques]
> 
> Comme la r�ponse ne me donnait pas satisfaction, j'ai �crit ce qui
> suit :
> 
> Le 25 avril 2006
> 
> Monsieur Fran�ois Hollande
> Premier Secr�taire
> Parti socialiste
> 10, rue de Solferino
> 78007 Paris
> Fax : 01 47 05 15 78
> 
> Monsieur,
> 
> 
> Malgr� le ton aimable de votre r�ponse du 18 avril � ma lettre du 22
> dernier, dont je vous remercie, je suis au regret de constater votre
> nouvelle d�robade devant le � v�ritable � d�bat d'id�es
> propos� depuis des ann�es, non seulement � des �lus �minents du
> parti socialiste et � vous-m�me, mais aussi � des responsables
> politiques de tous bords, de l'extr�me droite � l'extr�me
> gauche, ainsi qu'aux soi-disant � �lites � du monde de
> l'information, de l'intelligentsia [pseudo-philosophes et
> pr�tendus intellectuels encens�s par les m�dias] et des associations
> � droits-de-l'hommiste � moralisatrices � sens unique et adeptes
> du � deux poids, deux mesures � ou du double langage, d�nonc�es
> dans le texte, La l�chet� des �lites.
> 
> Si je les d�nonce, intellectuellement parlant, c'est au seul motif
> de � faire l'opinion � en colportant les mensonges et les �
> croyances au miracle � de la Superstition sous toutes ses formes, non
> seulement id�ologie et moralisme, mais �galement religion et
> m�taphysique [doctrine mat�rialiste et scolastique id�aliste], sans
> avoir le courage intellectuel de confronter leurs points de vue �
> relatifs partisans � superstitieux � LA V�rit� absolue, dont je
> n'ai cess� de les entretenir. Je n'entends pas toutefois reprendre
> ici l'ensemble de l'argumentation d�j� d�velopp�e en mati�re
> de superstition id�ologique et moraliste, ni � d�montrer �, une
> fois de plus, la totale � incompatibilit� � entre la � vraie
> philosophie � et la superstition religieuse ou m�taphysique.
> 
> Sur ce dernier point, je me borne � souligner que, dans notre �poque
> qui se croit au comble du modernisme, les id�es les plus
> obscurantistes perdurent comme aux premiers mill�naires au point de
> faire trembler le monde, sans que se fasse entendre la voix de LA
> V�rit� �ternelle absolue. O� sont-ils donc ces intellectuels
> suffisamment courageux pour d�noncer ces id�es superstitieuses
> d'hier et d'aujourd'hui, sinon aux c�t�s de la Superstition,
> comme leur �num�ration dans le texte mentionn� le rappelle pour la
> �ni�me fois ?
> 
> Je retiens de votre bref courrier que c'est une chose de prendre acte
> de mes propos, et une tout autre de modifier votre discours en
> cons�quence, si je me r�f�re � votre d�claration du 21 novembre
> 2004 sur LCI, d�nonc�e en son temps puisque vous y parliez de �
> cette gauche qui veut changer le monde et qui � sait � comment le
> changer. � J'ACCUSE de mensonge et de tromperie de l'opinion
> toutes celles et tous ceux, tous milieux (cf. ci-dessus) et toutes
> tendances id�ologiques confondus, qui font croire en la possibilit�
> de � changer le monde �, au sens sous-entendu par tous les marchands
> de r�ve et autres vendeurs d'illusion ou d'espoir, au moyen de
> leur seule volont� libre ou � libre arbitre �, alors que TOUT est
> in�luctable dans notre monde, puisque soumis � une � n�cessit� �
> implacable ! Pour ne pas �tre tax� d' � anti-gauche � primaire,
> je tiens � souligner que j'ai �galement nomm�ment d�nonc� tout
> aussi vivement les propos de dangereux � gauchistes � comme Jacques
> Chirac et Nicolas Sarkozy, entre autres, pour avoir parl�,
> respectivement, dans un discours de la derni�re campagne
> pr�sidentielle de rendre possible l'impossible, et dans un spot
> t�l�vis� de l'U.M.P de � monde nouveau et d'espoir � !
> 
> Envisager un monde � nouveau � a d'autant moins de sens que notre
> monde, changeant en permanence, est constamment nouveau ; � supposer
> qu'il puisse devenir � parfait �, un instant, il ne le serait
> d�j� plus � l'instant suivant, en raison du changement incessant
> de l'ordre ou juxtaposition des choses : seul ce qui est �
> absolument immuable � peut �tre et demeurer � absolument parfait �.
> Quant � parler de monde meilleur, de monde plus juste, il n'en
> demeurerait pas moins injuste, et donc encore � changer. Je ne reviens
> pas ici en d�tail sur l'argumentation ant�rieure fondant les
> mensonges et les � croyances au miracle � de la superstition
> id�ologique, dont j'attends toujours que vos intellectuels
> nomm�ment contact�s en �tablissent un quelconque fondement
> rationnel, a fortiori philosophique, en relevant notamment mon d�fi
> lanc� � tous les penseurs et responsables politiques ou autres du
> monde entier.
> 
> D'ici l�, ils confirment implicitement la v�racit� de ce propos de
> Montand : � Ils croient au socialisme d'une mani�re religieuse,
> comme j'y ai cru moi-m�me d'une mani�re religieuse � : la Foi,
> rien que la foi, et elle n'a m�me pas suffi � sauver
> l'ex-glorieuse URSS, et encore moins � donner une quelconque
> validit� � la � th�orie � marxiste ! Il y a, et il y aura
> toujours, bien loin de la th�orie � la pratique, de l'Id�al -
> l'Absolu -, � la r�alit� quotidienne, le relatif ; c'est en
> particulier le cas du marxisme, la th�orie, � la pratique, le
> communisme ou le gauchisme, comme il en va de la social-d�mocratie, la
> th�orie, � la pratique, un monde �galitaire � � venir � DEMAIN,
> toujours DEMAIN, seulement DEMAIN : lorsque les riches auront partag�
> leurs richesses avec les pauvres..!
> 
> Je me borne � en appeler � notre lumi�re naturelle ou raison pour
> conforter mon propos. Or, si la raison est commune � tous, elle est
> bien loin d'�tre la chose du monde la mieux partag�e, puisque
> c'est en r�alit� la � croyance au miracle � ! Je souligne pour la
> �ni�me fois, avec la plus grande nettet� possible et sans aucune
> ambigu�t�, que je ne pr�tends nullement �tre d�tenteur d'une
> nouvelle v�rit�, puisque LA V�rit� est �ternelle - encore
> faut-il accepter d'en d�battre ! -, et encore moins manifester une
> quelconque pr�somption � vouloir � changer le monde �,
> contrairement aux fallacieuses promesses des marchands d' � espoir
> � de tous bords.
> 
> J'entends seulement d�noncer les mensonges partisans de
> l'id�ologie, toutes id�ologies confondues, en montrant les
> contradictions et autres impossibilit�s, y compris l' �
> impossibilit� absolue �, de parvenir � un monde � parfait �, comme
> d'autres ont d�montr� la fausset� du Dieu religieux ou id�aliste
> kantien, afin que tous les humains ne demeurent pas � na�fs, cocus et
> frustr�s � jusqu'� leur dernier jour ; certes, la quasi-totalit�
> d'entre eux pr�f�re continuer � prendre ses r�ves
> d'aujourd'hui pour la r�alit� de demain ! Comme l'�crit le
> philosophe juif allemand Constantin Brunner, h�ritier spirituel de
> Spinoza, l'�tre humain est port� par nature davantage � � croire
> �, � imiter, � r�p�ter qu'� � penser vraiment�, en usant de
> sa raison.
> 
> L�, est la grande chance de tous les � marchands de r�ve �,
> religions comprises, pour les convaincre de leurs sornettes
> superstitieuses ; ils seraient plus avis�s de leur enseigner � mieux
> vivre, c'est-�-dire les d�barrasser � jamais de la crainte et de
> l'espoir, source de la superstition : en derni�re analyse,
> l'espoir est seulement la peur que la chose esp�r�e ne se produise
> pas, comme l'illustre ce propos d'un internaute anonyme (1), de
> gauche, �crivant sur la toile : � Craignons de ne plus �tre l� pour
> assister � l'arriv�e de ces heures radieuses [esp�r�es !] �
> 
> Changer de discours, cesser de prendre les citoyens-�lecteurs pour des
> � d�ficients mentaux �, semble �tre trop demander � ces �
> pseudo-�lites � qui dirigent l'opinion, jugent et condamnent en
> vertu de leurs � fictions � id�ologiques et moralistes ! Certes, de
> temps � autre, une voix s'�l�ve pour tenter d'infl�chir le
> cours des choses et envisager de � faire de la politique autrement �,
> en d�non�ant le pr�cepte � la fin justifie les moyens �, autrement
> dit le recours aux mensonges et aux condamnations moralisatrices
> propices aux int�r�ts de toutes sortes.
> 
> Les uns et les autres - � chacun � de nous en r�alit�, � vrai dire
> - s'�vertuent � reprocher aux � autres � ce qu'ils ont fait
> hier et referont demain � la premi�re occasion o� leurs int�r�ts
> l'exigeront. Je ne saurais en prendre encore une meilleure
> illustration que la d�nonciation de l'emploi de l'article 49-3,
> auquel chaque champ politique a eu alternativement recours, tout en se
> le reprochant mutuellement. Comme d�j� dit et redit en vain, cette
> mesure est l�gale, donc l�gitime jusqu'� son abrogation ; si elle
> d�range tellement la classe politique en tant que pr�tendue atteinte
> d�mocratique � l'expression de la volont� populaire,
> qu'attendez-vous pour demander officiellement son retrait ? Pour la
> Raison, l'alternative est simple : soit l'article 49-3 est
> d�mocratiquement supprim�, soit il cesse d�finitivement de faire
> l'objet d'un constant chantage moralisateur int�ress�...
> 
> H�las, cette disposition constitutionnelle ne pr�sente pas seulement
> du n�gatif, � l'image de toute chose humaine ; entre autre motif,
> elle perdure � cause du � d�ficit de raison � qui contraint � y
> recourir face � l'obstruction syst�matique du processus
> parlementaire par tous les camps id�ologiques confondus, � tour de
> r�le. C'est ce m�me d�ficit de raison ou � d�bilit�
> intellectuelle � de l'�poque, qui a fait revenir sur un texte �
> d�mocratiquement � adopt� au pr�texte qu'une quelconque chose
> humaine, fut-ce les croisades, l'esclavage, la colonisation, voire la
> Shoah, pourrait comporter � exclusivement � du n�gatif : vous avez
> dit � RAISON �..? !
> 
> Je d�nonce donc fermement la superstition moraliste, puisque c'est
> en son nom que le � vivre ensemble � est le plus compromis par le
> discours partisan de haine et de confrontation - chaque camp
> id�ologique � sa mani�re, en vertu de ses int�r�ts -, qui dresse
> des Fran�ais contre d'autres, du seul fait que les uns voient ou �
> veulent voir � seulement du � n�gatif �, l� o� les autres
> n'entrevoient ou n' � entendent entrevoir � que du � positif �
> ; ainsi, dans le seul souci de vos int�r�ts partisans ne voyez-vous
> que le � tout n�gatif � du lib�ralisme et du temps de gouvernance
> de la droite : en se pr�cipitant au galop dans le giron du
> capitalisme, les peuples de l'ex-URSS vous ont condamn�s pour
> mensonge ! Le mensonge de la superstition moraliste ou moralisme
> [Morale et condamnation moralisatrice des � autres � au nom de LA
> morale : laquelle, d'ailleurs ?] est de feindre d'ignorer que TOUT,
> dans notre monde humain o� tout est relatif, contient � la fois du
> positif et du n�gatif, entre lesquels tranchent seulement des
> int�r�ts �go�stes
> 
> Certains, dont le parti socialiste notamment, profitent m�me de leur
> vision id�ologique du monde et de la France, soi-disant optimiste
> faute d'�tre � r�aliste �, pour s'arroger le � monopole de la
> vertu �, puisque, �tant de gauche, ils seraient des � vertueux �
> par nature, donc exempts de tous reproches, y compris en mati�re de
> discrimination, leur principal cheval de bataille d'aujourd'hui.
> Evidemment, ils sont seulement � vertueux � en paroles, comme chacun
> des humains, ainsi que pourraient l'attester de nombreux exemples �
> l'infini, � commencer par certaines p�rip�ties de la vie de
> Fran�ois Mitterrand, ce vendeur de r�ve par excellence, � en juger
> d'apr�s ce qui reste des promesses de 1981 en mati�re
> d'�galit�..! Et pourtant les � menteurs � de toutes sortes
> continuent � resservir le m�me discours � une opinion toujours aussi
> na�ve, toujours aussi flou�e, et forc�ment toujours frustr�e,
> puisque, DEMAIN, elle ne sera plus l� pour voir l'av�nement du �
> r�ve �...
> 
> Dans leur pr�tention � �tre les � vertueux �, ils se croient
> autoris�s � d�noncer les � salauds � sur la base de leurs fictions
> moralistes, dont la principale est la croyance en un suppos� Bien
> absolu et en un soi-disant Mal absolu, source de la division
> manich�enne des humains - bien r�elle, � les croire ! - : les bons,
> d'un c�t�, les m�chants ou les mauvais, de l'autre ; une
> division arbitraire, pourtant d�nonc�e, il y a plus de deux mille
> ans, par un des grands diseurs universels de LA V�rit� �ternelle,
> pr�cis�ment ! En r�alit�, Bien et Mal sont seulement des valeurs
> relatives, � fictivement � absolutis�es, c'est-�-dire impos�es
> � l'opinion comme �tant des valeurs absolues par les � puissants
> � du jour - financi�rement ou autrement -, qui usent du matraquage
> m�diatico-politique et du terrorisme id�ologique � moralisateur � :
> celui qui � pr�f�re interdire au lieu de d�battre �, selon les
> termes d'Esther Benbassa, dans le nouvel Observateur, n� 2056 du 22
> avril 2004. Cette intellectuelle juive avouait limiter sa libert�
> d'expression sur des sujets sensibles - en particulier Isra�l et
> les juifs, dans son parler clair -, alors que, par ailleurs, les �
> vertueux � nous rebattent les oreilles et se gargarisent - � se
> gavent �, selon le d�put� J�r�me Chartier ! - des mots libert� et
> �galit�. Ils parlent universellement de libert� d'opinion, mais
> ils stigmatisent les opinions qui contrarient leurs int�r�ts de
> toutes sortes. Ils en viennent � confondre volontairement la critique
> des id�es et les attaques contre des personnes ; ainsi, font-ils
> l'amalgame entre antisionisme et antis�mitisme, pourtant d�nonc�
> sans ambigu�t� par le juif Constantin Brunner lui-m�me, ou entre
> islamophobie et arabophobie, comme si les fid�les de la superstition
> musulmane ne faisaient qu'UN sur le plan ethnique !
> 
> Aussi, sur le strict plan des id�es, comme d�j� largement
> d�velopp� dans un courriel d'octobre 2003, adress� notamment �
> No�l Mam�re, Mouloud Aounit et Jean-Pierre Raffarin, et dont le
> nouvel Observateur a publi� un court extrait, je maintiens jusqu'�
> d�monstration contraire que l'islam est totalement � incompatible
> � avec les droits de l'homme d'aujourd'hui, aussi longtemps que
> la superstition islamique n'aura pas renonc� � ses pratiques
> obscurantistes : charia, inconciliable avec le principe d'�galit�,
> fatwa et djihad, atteinte au principe de libert� d'opinion et
> d'expression, sans parler de polygamie, de lapidation des femmes, et
> autres babioles du genre � crime d'honneur �, mariages forc�s,
> etc. !
> 
> Philosophiquement parlant, un Bien r�ellement absolu comporterait
> exclusivement du positif, des avantages, tandis qu'un Mal �
> absolument � absolu pr�senterait uniquement du n�gatif, des
> inconv�nients. Or, je r�-affirme sans ambigu�t� que rien n'existe
> dans notre monde, qui ne pr�sente � la fois du positif et du
> n�gatif. Sans m'occuper ici du dualisme antiphilosophique
> condamnable puisque parlant de � deux � absolus, un Bien et un Mal �
> absolus � devraient, par ailleurs, �tre identiques � en soi �, �
> toutes les �poques, dans toutes les cultures et toutes les
> civilisations. Or, ceci est d�menti dans l'Histoire humaine
> universelle et dans l'actualit� par les r�gles morales diff�rentes
> et changeantes au gr� des lieux, des temps et des groupes humains
> concern�s, ce qui suffit � t�moigner de leur � relativit� � ;
> telle chose autoris�e ici peut s'av�rer interdite ailleurs : �
> caricaturer Mahomet �, par exemple ! En cons�quence, au nom de quelle
> pr�tendue transcendance � absolument absolue �, les � vertueux
> autoproclam�s � sont-ils l�gitim�s � d�cr�ter du Bien et du Mal
> soi-disant absolus..? !
> 
> Aucun cat�chisme ne contient quoi que ce soit d' � absolu � dans
> ses commandements et ses interdits, y compris le cat�chisme soi-disant
> universel contemporain. C'est notamment le cas en mati�re de
> libert� d'expression, comme l'illustrent les articles 19 et 29 de
> la D�claration universelle des droits de l'homme : le premier pr�ne
> une libert� d'expression � absolue �, id�ale, tandis que
> l'autre la limite � l' � arbitraire �, le relatif, des �tats :
> une preuve suppl�mentaire, s'il en est, que l'Id�al n'est pas
> transposable dans le quotidien , comme le laissent entendre
> mensong�rement les promesses de tous les � marchands d'illusion
> �...
> 
> Bien et Mal sont des valeurs seulement relatives � fictivement �
> absolutis�es, mais en aucun cas des valeurs absolues. Une chose est
> dite bonne par celui qui consid�re seulement ou surtout ses aspects
> positifs, tandis qu'elle est jug�e mauvaise par quiconque ne tient
> compte, en totalit� ou en majeure partie, que de ses c�t�s n�gatifs
> contrariant son �go�sme, ses int�r�ts �go�stes. Ceci a �t�
> particuli�rement bien illustr� par l'intervention d'Aur�lie
> Filippetti, conseill�re municipale � verte � de Paris, d�clarant
> lors de l'�mission � Ripostes � du 16 courant : � l'abolition
> de la peine de mort �tait une bonne r�forme, son r�tablissement
> serait une mauvaise r�forme. �
> 
> Evidemment, la bonne r�forme pour elle �tait conforme � � ses �
> opinions. Or, celles-ci sont comme pour chacun seulement l'expression
> de notre �go�sme dans sa confrontation entre ce qui est positif et
> n�gatif pour notre vie, d'o� d�coulent tous nos jugements,
> opinions, engagements et luttes. Une mauvaise r�forme est toujours
> celle qui contrarie notre �go�sme � des titres divers, faisant
> passer au second plan, dans ce cas, tous nos pr�tendus grands
> principes ! A la mani�re de tous les � vertueux � superstitieux,
> cette politicienne � absolutisait � son point de vue subjectif
> �go�ste, en oubliant seulement de prendre en compte les opinions et
> les int�r�ts divergents d' � autres � �go�stes : m�me dans la
> peine de mort, comme dans tout ce qui fait partie de notre monde
> humain, il n'y a pas seulement du n�gatif, � en juger par la
> r�cente demande de condamn�s � perp�tuit� r�clamant la mort !
> Croyez-vous r�ellement plus � humain � de maintenir un condamn� en
> d�tention pendant � quarante et un ans �.. ?
> 
> La remarque sur bon et mauvais vaut de m�me pour juger si une
> politique va dans la bonne ou dans la mauvaise direction : le CPE
> allait dans la bonne direction selon les uns, dans la mauvaise pour les
> autres, au gr� des seuls int�r�ts �go�stes des uns et des autres.
> Ceci confirme que le � bien � relatif des uns est le � mal �
> relatif des autres, d'o� leur � relativit� � commune
> incontestable, comme pourrait l'illustrer une infinit� d'exemples
> nationaux ou internationaux. La question du Bien et du Mal doit �tre
> examin�e, non seulement � l'�chelle plan�taire, mais au-del� de
> notre anthropomorphisme, c'est-�-dire philosophiquement !
> 
> Ceci permettrait d'�viter la confusion entre � absolu � et �
> relatif �, qui sert � distinguer aujourd'hui, ici, les bons, les
> antiracistes, et les m�chants, les racistes, sur la seule base de l'
> � absolutisation du relatif � mise en �vidence ci-dessus � propos
> du Bien et du Mal. Le pr�tendu � racisme � des uns, analys�
> rationnellement et non d'une mani�re moralisatrice superstitieuse
> partisane, est une opinion exprimant notre �go�sme, nos int�r�ts
> �go�stes ; le soi-disant � antiracisme � n'y �chappe pas
> davantage, y compris en mati�re de discrimination consid�r�e dans
> toutes ses autres manifestations, � savoir : sexe d'appartenance,
> orientation sexuelle, �ge, statut social, situation de fortune,
> opinions religieuses, politiques et autres, handicap, maladie,
> apparence physique, vestimentaire, etc.
> 
> Par quelle mal�diction, les uns auraient-ils �t� condamn�s au �
> Mal absolu �, et de quel miracle de la Nature en leur faveur auraient
> b�n�fici� les autres pour accomplir seulement le � Bien absolu �..
> ? !
> 
> S'agit-il d'un nouvel exemple de la � d�bilit� intellectuelle �
> de l'�poque ou seulement d'une � instrumentalisation �,
> c'est-�-dire d'une utilisation au profit de ses int�r�ts,
> occultant que les comportements, en apparence oppos�s des uns et des
> autres, bons et mauvais pour �tre clair, sont seulement l'expression
> pour tous du positif, des avantages, et du n�gatif, des
> inconv�nients, diversement ressentis par l'�go�sme de chacun dans
> les multiples circonstances de sa vie ? M�me le plus antiraciste, ou
> du moins suppos� tel, fait preuve de discrimination � son tour en
> certaines occasions, comme l'a mis notamment en lumi�re la zizanie
> du 8 novembre 2004 entre associations antiracistes, lors de leur
> manifestation contre le racisme !
> 
> L'Histoire et l'actualit� tiennent � votre disposition une
> multitude d'autres exemples attestant qu'aucune ethnie n'est
> exempte de discrimination raciale, et en particulier celles qui
> viennent ici donner des le�ons de morale � l'Occident sur le
> racisme ! Sur un plan concret, par exemple, le raciste voit seulement
> le � tout n�gatif � de l'immigration avec son int�gration rat�e
> depuis le d�but des ann�es 80, tandis que l'antiraciste y aper�oit
> uniquement le � tout positif �, ce qui ne correspond nullement, dans
> les deux cas, � la r�alit� rationnellement observ�e, puisque, dans
> un monde o� tout est relatif, rien n'est sans positif et n�gatif �
> la fois ! M�me en poursuivant cette analyse par des arguments
> concrets, vous y retrouverez toujours la m�me question �go�ste chez
> les uns et chez les autres : � Ceci ou cela est-il favorable pour moi
> = pour ma vie = mon �go�sme ? � Vous aurez fait accomplir un grand
> pas � la vie politique, non seulement lorsque vous en aurez pris
> conscience, mais surtout en le mettant publiquement en pratique ! Je
> doute que vos int�r�ts partisans vous y autorisent...
> 
> La division manich�enne des humains en � bons � et en � m�chants
> � sur laquelle vous fondez votre fonds de commerce �lectoral, � en
> juger vos propos � la limite de la haine envers vos adversaires
> politiques - ou s'agit-il seulement de � cin�ma � ? -, me
> conduit � vous reposer la question : � En connaissez-vous des
> individus - � part vous, �videmment ! -, des groupes d'individus,
> TOUS crit�res d'appartenance confondus, des peuples, des Nations et
> des �tats � IRR�PROCHABLES � ? Sauf mauvaise foi ou d�ficit de
> raison, il est impossible de nier que chacun est forc�ment coupable
> face � l'Id�al, coupable de crime de � l�se-Id�al � ! Par
> ailleurs, si des individus r�ellement � irr�prochables �
> existaient, ils se garderaient bien de juger et de condamner moralement
> les � autres �, pr�cis�ment parce qu'ils seraient irr�prochables
> !
> 
> Or, dans notre monde tel qu'il est � in�luctablement �, des
> individus qui sont tout sauf irr�prochables condamnent moralement les
> comportements d'autres individus au pr�texte de ne pas �tre
> irr�prochables. Assur�ment, dans notre monde humain, des � diables
> accr�dit�s � - mais pas irr�prochables pour autant - sont
> officiellement charg�s de surveiller, de juger et de sanctionner les
> comportements de tous les autres diables, dans diff�rents domaines. Il
> semble impossible de proc�der autrement en pratique, mais, au moins,
> ces diables accr�dit�s ne prononcent-ils pas de condamnations �
> morales � - en principe ! Pour eux, les citoyens sont class�s selon
> un crit�re et un seul : ils connaissent seulement ceux qui respectent
> la loi et les autres..! Certes, le lien entre la Morale et le Droit est
> si t�nu que ce dernier se borne parfois � ent�riner la premi�re
> dans des textes, sous la pression de groupes suffisamment influents,
> financi�rement ou autrement...
> 
> J'ai d�j� si amplement d�velopp� mes griefs contre la
> superstition id�ologique et moraliste que je m'en tiens l� pour
> l'instant. Sauf � vos intellectuels, � vous-m�me ou � tout autre
> � vertueux � d'�tablir � par d�monstration � la fausset� de
> mes accusations envers les tenants de la superstition id�ologique et
> moraliste, je maintiens qu'ils continueront � colporter ses
> mensonges et ses � croyances au miracle �, aussi longtemps qu'ils
> refuseront de d�battre sur le fond, ce qui augure bien mal de
> l'av�nement de ce monde � parfait �, claironn� ici et l�.
> 
> En cons�quence, dans l'�ventualit� tr�s improbable de votre
> participation au � v�ritable � d�bat d'id�es maintes fois
> propos�, et � d�faut de vos objections �ventuelles ou de vos
> propositions concr�tes pour relever mon d�fi - un excellent
> exercice en vue de 2007 ! -, je vous remercie de votre attention et
> vous prie d'agr�er, Monsieur, mes salutations distingu�es.
> 
> Annexe : La l�chet� des �lites



> 
> (1) Les habitu�s de longue date de ce forum auront �videmment reconnu
> l'in�narrable "Diesel", "Diezel" ou "Diegel"..

enfin lui, je commen�ais � manquer de jus
A+