🚀 go-pugleaf

Le 28 mai 2006

Monsieur Olivier Duhamel
Aux bons soins de :
Institut d'études politiques
27, rue Saint-Guillaume
75337 PARIS Cedex 07
Courriel:webmaster@sciences-po.fr
Fax: 01 42 22 31 26


Monsieur,


Dans votre litanie moralisatrice « sans appel » contre Georges
Frêche, au cours de votre chronique matinale du 23 courant sur France
Culture, vous avez omis, mais peut-être pas tout à fait innocemment,
de citer ses propos tenus après la « soirée de la honte » pour la
France, où de soi-disant « Français » ont ignominieusement sifflé
l'hymne national : sauf erreur de ma part, très certainement une «
première mondiale », une nouvelle « exception française » tout au
« déshonneur » des marchands de rêve et autres vendeurs
d'illusion, dont  les « croyances au miracle » seront jugées par
l'avenir à l'aune de leur concrétisation d'aujourd'hui !

A cette occasion, en effet,  Georges Frêche avait déclaré:

« Les types qui avaient sifflé la Marseillaise, j'ai dit que
c'était des tarés ; je persiste et je signe : ceux qui ont sifflé
la Marseillaise et qui se prétendent français sont des tarés, et je
ne présente aucune excuse. Allez-vous amuser aux Etats-Unis à siffler
l'hymne national, et vous verrez ce qui vous arrivera. Il n'y a
qu'en France où on laisse des imbéciles somptueux, à qui on donne
la nationalité française, qui viennent cracher sur les gens qui les
accueillent. Quand on est dans un pays, on respecte ce pays. Il y a un
hymne national et il y a un drapeau ; et bien, moi, même si j'ai
parlé comme un vieux con, ce drapeau français, ma famille le sert
depuis deux siècles et plusieurs personnes de ma famille sont mortes
pour lui, alors je n'accepte pas que des gens viennent le salir et le
siffler. S'il y a des gens qui n'aiment pas le drapeau tricolore et
qui n'aiment pas la République, ils n'ont qu'à se tirer ;
personne ne les oblige à rester en France »

Ces propos, que vous ne pouviez ignorer, auraient fait descendre des
centaines de milliers de personnes dans les rues françaises, s'ils
avaient été tenus par Jean-Marie Le Pen : mais chut, Georges Frêche
est des « nôtres » ! D'où une nouvelle application du « deux
poids, deux mesures », comme il y en a tant d'autres même chez les
socialistes, ou faut-il vous rafraîchir la mémoire sur deux
septennats d'un  soi-disant « vertueux » par excellence..? !

Votre impasse peut s'expliquer également par le souci de dissimuler
l'échec de la politique d'immigration depuis le début des années
80, qui a conduit à cette situation désastreuse où la communauté
d'origine prévaut sur l'appartenance nationale, comme certains
l'expriment sans ambiguïté, ici et dans d'autres Etats européens
réunis, au moins en apparence, par une communauté d'idées
démocratiques.

En ces temps là, en effet, où tout le monde étant jugé beau et
gentil, il fut de bon ton de renoncer à l' « intégration à la
française » pour laisser libre cours à l'expression de toutes les
cultures, polygamie incluse, avec des conséquences dont on aperçoit
seulement les prémices... Certes, à vous entendre, je n'allais pas
bouder mon plaisir de voir un « vertueux » - forcément, puisqu'il
est censé être de gauche ! -, cloué moralement au pilori par un
autre prétendu vertueux « autoproclamé », un des chefs de file,
parmi tant d'autres, du moralisme ambiant, dont il sera encore
question ici !

En effet, je vous en avais déjà fait part dans ma lettre du 19 avril
2005, où je dénonçai les mensonges et les « croyances au miracle »
de la superstition idéologique et moraliste avec laquelle vous «
collaborez », comme l'atteste votre silence et votre refus de
débattre : une preuve incontestable de votre lâcheté et de votre
malhonnêteté intellectuelles, car, pour juger éventuellement de la
fausseté, voire de l'inanité, de mes propos, encore faut-il le
démontrer !

Je ré-affirme, sauf à vous d'établir le contraire, que la
superstition idéologico-moraliste ment et trompe l'opinion, déjà
sur la forme par les présentations partisanes des uns et des autres,
toutes tendances confondues, au gré de leurs intérêts de toutes
sortes. Ce n'est guère mieux sur le fond, puisque l'idéologie,
toutes les idéologies sans exception, accrédite l'idée «
intellectuellement aberrante » de l'avènement d'un monde «
parfait », c'est-à-dire sur lequel tous les humains concorderaient,
avec des humains « imparfaits », autrement dit tels qu'ils sont
réellement dans leur nature humaine « immuable ».

Le moralisme [Morale et condamnation moralisatrice des « autres » au
nom de LA Morale : laquelle ?] n'est pas en reste quant aux mensonges
et aux « croyances au miracle ». En effet, il absolutise les valeurs
seulement relatives de « bien » et « mal », c'est-à-dire les
transforme en un Bien et un Mal soi-disant « absolus » sur lesquels
se fondent toutes les condamnations moralisatrices en général, et les
vôtres, en particulier. De surcroît, la superstition moraliste, tous
catéchismes réunis, accrédite l'idée de sa toute-puissance pour
mettre fin aux comportements égoïstes des « gens », par quoi il
faut toujours entendre « les autres », « eux », comme l'a si bien
illustré ce propos de Daniel Vaillant, ancien ministre de
l'Intérieur du gouvernement de Lionel Jospin : « Eux se battent
pour leurs intérêts, nous, nous battons pour des valeurs » : vous
avez dit « hypocrisie ».. ? ! OUI, je persiste et je signe...

Si vous estimez à juste titre que je n'échappe pas davantage que
tous les autres humains à juger d'une manière conforme à mes
intérêts, vous n'avez pas tort, puisque je partage avec eux la
même nature innée ! La différence entre nous réside dans le fait de
ne pas me présenter publiquement comme un « vertueux » que je ne
suis pas, mais d'affirmer au contraire : « plus égoïste que moi,
tu meurs » ; et ce, sans aucun sentiment de honte ou de culpabilité,
car je ne suis pas « responsable » de ma nature humaine héritée.

Hélas, reconnaître mon égoïsme ne suffit pas pour m'empêcher
d'agir, tantôt bien, tantôt mal - relativement parlant ! -, au gré
de mes intérêts dans mes affaires d'amour, d'argent et de gloire
ou honneur-vanité. Il en va ainsi des six milliards et quelques
humains sans exception, lorsque leurs intérêts égoïstes le
réclament ; en effet, il n'y a en réalité  aucune « différence
de nature » entre les êtres humains, mais seulement des «
différences de degrés », qui se manifestent diversement dans leurs
comportements selon les circonstances et l'intensité de leurs
multiples désirs égoïstes, au point d'être parfois
contradictoires sous l'influence des déterminismes de l' « acquis
», qui ne modifient jamais « absolument » le déterminisme de l'
« inné »...

Concernant la superstition idéologique, je ne reprends pas ici
l'ensemble des arguments intellectuels et philosophiques avancés
précédemment pour démontrer l' « impossibilité absolue » de
l'avènement d'un monde « parfait » avec des humains «
imparfaits », c'est-à-dire tels que nous sommes réellement, tous
sans exception, et non tels que la quasi-totalité d'entre nous se
présente hypocritement aux autres. Comme ma lettre précédente est à
votre disposition, il ne tient qu'à vous de me faire part de vos
éventuelles objections, voire de relever le défi ci-après lancé à
tous les penseurs, responsables politiques et autres du monde entier
- du moins, ceux qui, comme vous, « croient au miracle » !

Pour résumer mes propos antérieurs, je maintiens que l'Homme ne
naît ni bon, comme l'affirme Rousseau, ni mauvais, ce que je ne
prétends pas : il naît « égoïste », dans l'acception adéquate
du terme, c'est-à-dire débarrassée de toute connotation
moralisatrice de bien ou mal. Dans sa réalité inéluctable, notre
égoïsme humain universel est seulement le désir premier, inné, de
tout individu de vivre le plus longtemps et le mieux possible, en
cherchant à se gratifier, chacun à sa manière, dans son milieu
spatio-temporel d'existence.

Ainsi, en raison de notre nature égoïste « inchangeable », chacun
est-il conduit constamment à rechercher ce qui lui semble être
favorable à sa vie = son égoïsme, et à rejeter ce qui la contrarie
: y compris, et surtout l' « Autre », quels que soient ses
critères distinctifs, dès lors qu'il fait obstacle à nos intérêts
égoïstes dans notre quête permanente d'amour, de possession de
biens et de personnes (d'où l'importance de l'argent) et de
gloire ou honneur-vanité, à laquelle aucun humain n'échappe dans son
désir de bien vivre !

Même nos opinions, et notamment nos revirements d'opinion (par
exemple, en matière de sécurité, aujourd'hui), nos jugements, nos
engagements et nos luttes ne découlent que de notre seul égoïsme,
uniquement de nos aspirations et de nos intérêts égoïstes. TOUS
résultent effectivement de la simple réponse par « Oui » ou « Non
» à cette unique question, plus ou moins consciente selon les
circonstances : « Ceci ou cela est-il favorable pour moi = ma vie =
mon égoïsme ? » Cela peut être illustré par une infinité
d'exemples en tous temps et en tous lieux, et notamment dans la
période récente, par les porteurs de pancartes munis d'un simple «
NON », lors de la dernière campagne présidentielle, du
déclenchement du conflit irakien, de la réforme des retraites du
secteur public, du CPE, etc.

Contrairement à la « croyance au miracle » des idéologies
progressistes en un soi-disant « progrès moral » de l'Homme,
l'être humain d'aujourd'hui reste moralement en tout point
semblable à celui d'hier - et de demain ! -, à savoir : querelleur,
cupide, porté par nature - et il ne s'en prive pas ! - à mentir, à
dissimuler, à tricher, à frauder, à « magouiller », à calomnier,
à médire, à trahir, à tromper, à se venger, à se renier, à la
division, à l'hypocrisie, à l'intolérance, à la
susceptibilité, à la mauvaise foi, à la partialité, à
l'ingratitude, à la jalousie, à l'envie, à la rancune, à
l'indiscipline, transgression des lois et des règlements, etc., avec
toujours à l'arrière-plan le seul souci de ses intérêts égoïstes,
individuels et collectifs, même si cela met rarement fin à son
insatisfaction chronique : tous, sauf les « vertueux », évidemment !

RIEN, hélas, n'est en mesure de changer la nature de l'homme, sauf
en rêve..! Aucune idéologie, aucun moralisme, aucune pédagogie,
aucune révolution, aucune Église, aucun devoir de mémoire (Shoah
comprise), aucun homme providentiel, aucun Messie nouveau, aucun type
d'organisation sociale (sinon, pourquoi attendre ?), aucune Culture
même mondialisée, pas plus que l'addition de lois à des lois, de
textes internationaux à des textes internationaux, la réforme de
l'ONU, de l'OMC ou tout autre changement institutionnel, une Europe
fédérale ou non, dotée ou non d'un Traité constitutionnel, ni une
hypothétique gouvernance mondiale, ni la 6ème République des uns et
des autres - quelle incidence, d'ailleurs, sur la marche du
monde..? ! -, ni la soi-disant capacité des femmes à « faire bouger
les choses » - en leur faveur, certes ! -, pas plus la prévention
que la répression, ni quoi que ce soit d'autre, ne feront de
l'Homme, tel qu'il est, l'Homme tel qu'il devrait être pour faire du
rêve d'aujourd'hui la réalité de demain. La Culture sous toutes
ses formes est à jamais impuissante contre notre nature, sans un «
miracle » de la Nature, que Camus lui-même n'attendait plus, à en
juger par ses propos : « La souffrance et la révolte s'éteindront
avec le dernier homme. » ; mais, je ne vous interdis pas pour autant
de continuer à « croire aux miracles », dans la mesure où vous ne
pouvez pas vous en passer pour vivre !

A se demander pourquoi l'être humain se complait tellement à être,
et surtout à vouloir demeurer, « naïf, cocu et frustré »
jusqu'à son dernier jour ?  Outre que cela ne témoigne pas d'une
grande profondeur de réflexion, la seule réponse déjà donnée est
que l'être humain est porté par nature davantage à « croire »
qu'à penser vraiment jusqu'au terme ultime de son penser. Il
préfère - par paresse intellectuelle, ignorance, déraison,
intérêt ou autre ? ! - imiter les faux prophètes et répéter leurs
paroles plutôt que réfléchir vraiment sur l'exacte réalité du
monde ! C'est pourquoi ils sont encore des milliards d'humains à
croire aux propos mensongers des « charlatans » qui exploitent une
crédulité confinant au mieux à la naïveté, au pire à
l'insuffisance intellectuelle..! Vous avez dit : « RAISON »..? !

Sur la base de la fiction d'un Bien et d'un Mal absolus, condamnée
« sans appel » par Spinoza, la superstition moraliste ou moralisme
conclut à une division manichéenne des humains, d'après laquelle
il y aurait par nature les bons, les « vertueux » - aujourd'hui,
les antiracistes - « nous » ! -, d'un côté, et les méchants, les
« salauds », les racistes - « eux » ! -, de l'autre ; un
manichéisme dénoncé pourtant, il y a bientôt deux mille ans, par
l'un des grands diseurs de LA Vérité éternelle absolue, telle que
sommairement précisée dans le texte ci-après, La lâcheté des
élites. Ou bien « IL » ment, ou bien c'est « vous », sans
oublier toute la confrérie internationale des « pseudo-vertueux » !

Toutefois, je ne développe pas à nouveau l'argument principal
démontrant  philosophiquement l' « impossibilité absolue » - par
définition - de la co-existence de « deux » absolus, et je me borne
à vous renvoyer à Éthique I, en vous laissant le soin de démontrer
les failles du raisonnement more geometrico de Spinoza sur cette
question. Je rappelle ici seulement ce qu'il faut entendre par bien
et mal, « bon » et « mauvais » dans leur « relativité »
universelle, c'est-à-dire manifeste au cours de toutes les époques
et en tous lieux, illustrée en son temps par le célèbre « Vérité
en deça des Pyrénées, erreur au-delà »

Assurément, mon propos sera très incomplet car je ne suis pas homme
de cours magistraux, par ailleurs jamais exhaustifs. Je préfère la
confrontation d'idées, que vous refusez parce que trop
préjudiciable à vos intérêts de toutes sortes, tandis que le seul
et unique but de ma correspondance est d'ouvrir largement un débat,
et non d'apporter un « prêt à penser » dogmatique sur mesure : «
Je n'ai rien à vendre » ! Or, les soi-disant « élites » du monde
médiatique, politique, intellectuel et associatif «
droit-de-l'hommiste », qui « font l'opinion », ont prouvé,
comme vous, par leur silence et leur refus de débattre qu'elles ont
peur du « véritable » débat d'idées.

Celui-ci ne consiste pas à opposer « à l'infini » des points de
vue « relatifs partisans » à d'autres, tout aussi relatifs et
partisans, mais à les confronter, tous sans exception, à LA Vérité
éternelle absolue : celle qui seule est en mesure de mettre un terme
définitif à notre penser relatif ou penser du « relatif », en
supprimant toute contradiction et toute incohérence, ainsi que toute
vérité superstitieuse (cf. : texte ci-après) et toute croyance au
miracle, source de condamnations moralisatrices « intéressées ».

Imaginez un instant, en effet, que vos amis et vous-même - mais cela
vaut pour tous les camps idéologiques !-, soyez privés de vos
condamnations moralisatrices partisanes envers vos adversaires
politiques, Nicolas Sarkozy en particulier, et ainsi réduits à la
seule analyse rationnelle des idées sans aucun jugement moral sur les
personnes - a fortiori à partir seulement d'un mot à « double
usage » - : quel dégât sur le plan électoral, où faire
culpabiliser, donner mauvaise conscience, laisse toujours des traces,
puisque personne ne tient aujourd'hui à passer pour un « salaud »,
et a contrario préfère se présenter hypocritement comme un « type
bien », quitte à se repentir même des fautes de Louis XIV, entre
autres. Toutefois, je vous accorde qu'un certain 21 avril pourrait
servir ici de contre-exemple ; il faut croire que les
citoyens-électeurs, lassés de culpabiliser à longueur de temps,
deviennent de plus en plus clairvoyants, et n'ont plus envie de
prendre à leur charge toute la misère éternelle du monde : ils osent
dire qu' « ils n'aiment pas tout le monde », contrairement aux «
hypocrites » !

J'affirme avec Spinoza qu'il n'y a ni Bien ni Mal absolus : si un
Bien absolument absolu était une réalité absolue sur Terre, il
devrait comporter exclusivement du positif, c'est-à-dire des
avantages, tandis qu'un Mal « absolument absolu » présenterait
uniquement du négatif, à savoir des inconvénients. Or, contrairement
à ce qu'affirme la « débilité intellectuelle » de l'époque,
à propos de la colonisation par exemple, rien n'existe dans notre
monde « relatif », fut-ce l'esclavage, la colonisation, la Shoah,
etc., qui ne présente à la fois du positif et du négatif entre
lesquels tranchent seulement les « intérêts » collectifs ou
individuels des uns et des autres ; intérêts parfois contradictoires
d'ailleurs, comme l'a illustré en son temps un certain Joanovici,
faisant passer ses avantages personnels avant ceux de sa communauté,
à l'un des pires moments de son existence !

Mais je pourrais ajouter nombre d'exemples similaires montrant que
les « vertueux » ne sont pas ce que l'on « croit », comme
l'actualité internationale l'atteste, y compris au Proche-Orient ;
forcément, puisqu'il n'y a jamais eu, il n'y a pas, et il n'y
aura jamais d'individus, de groupes d'individus - TOUS critères
d'appartenance confondus ! -, de peuples, de Nations et d'États «
IRRÉPROCHABLES », sauf à vous d'apporter un démenti rigoureux :
seul le discours moralisateur bien-pensant, hypocrite et mensonger,
laisse sous-entendre le contraire, au moyen d'un battage
médiatico-politique bien orchestré par les puissances financières du
jour...

Un Bien et un Mal « absolus » devraient, par ailleurs, être
identiques « en soi », à toutes les époques, dans toutes les
cultures et toutes les civilisations. Ceci est infirmé par
l'Histoire humaine universelle avec ses règles morales différentes
et changeantes au gré des lieux, des temps, des croyances et des
groupes humains concernés, témoignant ainsi de leur « relativité »
; c'est pourquoi la Shoah, entre autre, n'a pas vocation à régir
la marche morale du monde jusqu'à la fin des temps ! C'est
sûrement déjà le cas dans la plus grande partie de l'univers, et
d'autres vont même jusqu'à lui contester ce rôle, ici, au point
que des antiracistes « autoproclamés » s'accusent mutuellement de
« racisme » : vous avez dit « RIDICULE ».. ? !

Aucun catéchisme, y compris le « catéchisme de la Shoah » - dixit
Alain Finkielkraut dans un entretien avec Alain Duhamel sur France 2 en
mars 2001 -  ne contient quoi que ce soit d' « absolu » dans ses
commandements et ses interdits, et pas davantage le catéchisme
soi-disant universel contemporain. Même si je considère la
Déclaration universelle des droits de l'homme comme une très grande
réalisation de l'humanité, elle a seulement exprimé l'Idéal, la
« théorie », mais la « pratique », son inobservation réellement
universelle, montre, chaque jour, l' « impossibilité absolue » de
transposer l'Idéal dans le quotidien !

Et ce, contrairement à ce que laisse pourtant entendre mensongèrement
la superstition idéologique, fabrique de « vertueux autoproclamés »
au nom de ses chimères : ceux-ci s'arrogent, en effet,  le «
monopole de la vertu » sur leurs seuls « mensonges », dont ils ont
peur de débattre ; ils s'étonnent ensuite de la perte de
crédibilité et de la désaffection pour le « politique » ! Comme la
barque de la droite est déjà suffisamment chargée par les
pseudo-vertueux de gauche de tous les maux de la Terre - depuis les
croisades, qui dit mieux ? ! -, c'est pourtant très facile de leur
opposer leur passé colonial, sans oublier « l'Algérie, c'est la
France » d'un « vertueux » ministre de l'Intérieur, ainsi que
la période entre les deux guerres, la soumission au régime de Vichy,
leur soutien aux goulags et autres exterminations de masse, voire les
atteintes aux droits de l'homme dans des régimes-amis
d'aujourd'hui, etc. ! Et ce sont pourtant les mêmes, qui viennent
nous donner des leçons de morale : ils ont vraiment la « mémoire
courte, sélective, partisane »...

L'article premier de la Déclaration universelle de 1948 confirme
d'emblée mon propos sur la relativité de tout catéchisme : prendre
au sens absolu du terme la prétendue « égalité en droits » de
chacun, à sa naissance, fut-il né chez Rockefeller ou dans un
quelconque bidonville de la planète, c'est se moquer du monde, à en
juger seulement par le « droit de propriété » - jusqu'ici,
toujours d'actualité ! C'est pourquoi nous reparlerons d' «
égalité », lorsque les riches auront partagé leurs richesses avec
les pauvres...

Il en va de même à propos de la liberté d'expression, à laquelle
l'article 19 de la Déclaration universelle de 1948 confère l' «
absoluité », en la remettant aussitôt en cause dans l'article 29,
qui consacre sa « relativité » ; il en résulte que Bien et Mal sont
en vérité des valeurs seulement relatives « fictivement »
absolutisées, mais pas des valeurs absolument absolues ! Ainsi, une
chose est-elle dite bonne par celui qui en considère surtout les
aspects positifs « pour lui », ou estime que le positif l'emporte
sur le négatif, encore pour lui. A contrario, une chose est jugée
mauvaise par quiconque ne tient compte que de ses points négatifs «
pour lui », ou considère que la balance penche plutôt de ce côté
pour lui : dans les deux cas, il s'agit de « moi », encore moi,
toujours moi, autrement dit mon « égoïsme »...

Ceci a été récemment bien illustré par l'intervention
d'Aurélie Filippetti, conseillère municipale écologiste de Paris,
déclarant lors de l'émission « Ripostes » du 16 avril dernier :
« L'abolition de la peine de mort était une bonne réforme, son
rétablissement serait une mauvaise réforme. » La bonne réforme pour
elle était conforme à « ses » opinions, qui ne sont que
l'expression de son égoïsme, comme rappelé ci-dessus, tandis que
la mauvaise réforme contrarierait ses opinions partisanes, donc
égoïstes.

En effet, dans son jugement égoïste, elle oubliait seulement de
prendre en compte les opinions et les intérêts divergents d' «
autres » égoïstes, à commencer par l'opinion récente des
premiers intéressés, à savoir celle de détenus condamnés à
perpétuité, mais réclamant la mort pour y mettre fin ! Certes, les
« vertueux et vous-même deviez trouver moins cruel - vu de
l'extérieur ! - de garder quelqu'un en détention pendant «
quarante et un ans », puisque cela vous donnait bonne conscience -
sauf à vous de me prouver que vous avez tout fait pour réduire la
peine de l'intéressé en question, dont le sort ne devait guère
vous troubler durant cette période sûrement interminable pour lui !

A propos de racisme et d'antiracisme par exemple, c'est exactement
de la même manière que chacun procède aujourd'hui pour distinguer
entre bon et mauvais, entre les « vertueux » - « nous » ! - et
les « salauds », toujours « les autres » ! Là aussi, le jugement
de chacun considère d'abord - c'est-à-dire avant les soi-disant
grands principes - ce qui arrange et dérange ses intérêts égoïstes
dans sa vie quotidienne, sinon il n'y aurait pas autant de mensonges,
de non-dit, d' « hypocrisie » en somme ! Pour parler de cette
question avec le plus d'objectivité possible, il faut garder en
mémoire qu'il n'y a pas davantage de vérité absolue sur ce point
que sur tout le contenu pensé dans et sur (à propos de) notre monde,
où nous sommes toujours dans le domaine du « relatif » : sur Terre,
tout est relatif et rien n'est absolu !

« Absolutiser le relatif » est précisément le critère fondamental
de la Superstition sous toutes ses formes, religion et métaphysique
[Doctrine matérialiste et scolastique idéaliste] incluses. Or, les
pseudo-vertueux « absolutisent » néanmoins leur propre jugement, et
font ainsi passer l' « antiracisme » pour l'expression du « Bien
absolu », une chimère, et celui des pseudo-salauds pour la
manifestation du « Mal absolu », une fiction de la même veine -
sauf à vous de démontrer la fausseté de ce qui concerne la «
relativité » des valeurs morales ou autres. Sur cette question
sensible du racisme, il semble peu douteux que les intérêts sont
divergents, collectivement et individuellement, et aujourd'hui comme
hier, lorsqu'il s'agit des autochtones et des nouveaux arrivants,
à commencer par les problèmes de territoire et d'identité,
symboles assurément de notre égoïsme « humain » : les nier est
toutefois un mensonge supplémentaire, comme vous le prouve la
première bande de banlieue venue ! D'où la nécessité de placer le
débat sur le seul plan intellectuel, et non moralisateur, pour
apporter de la clarté à la lumière de la réalité, et réduire
ainsi en partie mensonge et hypocrisie, même s'ils sont très
profitables aux soi-disant vertueux...

Examiné « rationnellement », et non sur le seul plan moralisateur
partisan, le prétendu « racisme » des uns, tout comme le soi-disant
« antiracisme » des autres, n'est que l'expression des avantages
et des inconvénients égoïstement ressentis par les uns et par les
autres dans les multiples circonstances de leur vie de tous les jours.
La zizanie du 7 novembre 2004 entre associations antiracistes [cf.
Catherine Coroller, Libération du 8 novembre 2004] a montré que de
prétendus antiracistes font preuve à leur tour de discrimination,
dont le racisme stricto sensu n'est qu'une des multiples formes
énumérées ci-dessus. Par quelle malédiction divine, les uns
seraient-ils donc condamnés au Mal absolu, et a contrario par quelle
grâce surnaturelle d'autres auraient-ils été « élus » pour
réaliser le Bien absolu sur Terre, à savoir les desseins d'un Dieu
superstitieux ?

Pour conclure, sauf à vous de démontrer la fausseté de mes propos
sur des points très précis, QUI ou QUOI - hormis l'idée avancée
ci-dessus ! - autorise de pseudo-vertueux à se prendre pour le « Dieu
superstitieux », au point de décréter unilatéralement d'un Bien
et d'un Mal prétendument « absolus », au nom desquels vous
contribuez à « fliquer » la pensée et la société françaises, en
faisant le tri entre de soi-disant vertueux et d'apparents salauds,
condamnés « sans appel », c'est-à-dire en leur refusant de
débattre sur le fond, tandis que vous n'en avez pas le courage..? !

Sauf mauvaise foi, l'Histoire universelle et l'actualité du monde
permettent de vérifier que, face à l'Idéal, chacun est forcément
coupable, coupable de crime de « lèse-Idéal » ! Non seulement il
n'y a pas d'individus irréprochables, mais si des êtres humains
réellement « irréprochables » existaient, ils se garderaient bien
de juger et de condamner moralement les « autres », précisément
parce qu'ils seraient irréprochables ! Or, comme tous ces
pseudo-vertueux antiracistes « autoproclamés » sont tout sauf
irréprochables, quitte à vous d'établir le contraire, ils viennent
donner des leçons de morale en matière de racisme à l'Occident en
général, et à la France en particulier, au nom d'un passé révolu
parfois de plusieurs siècles. Ils oublient toutefois, mais pas
innocemment non plus, de rappeler la survivance actuelle de pratiques
dénoncées ici, esclavage notamment, et surtout les conflits entre
ethnies, autrement dit « raciaux », à l'origine de génocides où
s'entretuent leurs frères de sang ! Pour mettre en évidence la
malhonnêteté intellectuelle de l'époque, il suffit de mentionner
le silence assourdissant sur les dizaines de millions de victimes de la
« théorie » marxiste dans sa « pratique » communiste au cours du
XXe siècle, et la discrimination pour délit d'opinions, à laquelle
vous n'échappez pas, au nom des fictions moralistes largement
dénoncées ici.

Bien que vous refusiez d'en tenir compte pour vous remettre en cause,
d'où votre silence, vous aurez sûrement remarqué, à l'exemple
de tout un chacun, que les « vertueux autoproclamés » se distinguent
surtout par leur propension à reprocher aux « autres » ce que
eux-mêmes ont fait hier, recommencent aujourd'hui et referont demain
à la première occasion où leurs intérêts le réclameront : le seul
exemple du recours alternatif à l'article 49-3 suffit à
l'attester !

Je n'ai aucun doute cependant que vous n'aurez pas davantage
aujourd'hui qu'hier le courage intellectuel de débattre,
c'est-à-dire de me faire part de vos objections sur le fond, voire
de relever le défi lancé. A défaut, vous manifesterez votre
intention délibérée de continuer à colporter les mensonges et les
croyances au miracle du monde : donc, à tromper l'opinion !

Je vous remercie néanmoins de votre attention et vous prie
d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Annexe : La lâcheté des élites