🚀 go-pugleaf

                                              Docteur Zizou, Mister
Zidane


La dure réalité d'une cruelle soirée de « Mondial » me donne
l'occasion de faire rentrer la philosophie par la petite porte, suite
à l'incident scruté planétairement par des milliards de
téléspectateurs ou autres internautes. Cette réaction primaire
confirme ce que je dénonce depuis des années et qui embarrasse
tellement les « vertueux », à savoir ceux qui reprochent sans cesse
aux « autres » ce qu'ils ont fait hier, et que ces mêmes vertueux
recommenceront demain à la première occasion, où leurs intérêts
personnels et/ou ceux de leurs multiples groupes d'appartenance
l'exigeront.

Si des organismes spécialisés posaient aux « sondés » la question
suivante : « Pensez-vous que les êtres humains puissent être
divisés en bons et en méchants humains ? », il semble probable que
la quasi-totalité d'entre eux répondrait « non », ne serait-ce
qu'en s'auto observant, faute de pouvoir connaître
l'intériorité de tous les contemporains. Aussi, vous parleront-ils
de « brebis galeuses » pour expliquer des « dérapages » ou «
pétage de plomb », en français d'aujourd'hui.

Or, dans la réalité quotidienne, qu'en est-il du comportement de
ces mêmes sondés, et de tous les autres, par rapport à leurs dires ?
Pour obtenir une réponse fiable, il suffit d'observer les faits
avérés sur la question du racisme et de l'antiracisme - une forme
de discrimination parmi de multiples autres, dont certaines ont fait
largement plus de victimes que le racisme stricto sensu ; mais chut :
DÉFENSE de le dire, car cela dérange trop les intérêts de tous ces
« vertueux » qui s'arrogent « indûment » le monopole de la vertu
!

En réalité, sauf à apporter la démonstration contraire, bien que
les humains soient conduits, dans leur quasi-totalité, à nier leur
division réelle en bons et méchants individus, ils se rangent
pourtant, sur le problème évoqué, dans le camp des bons, des «
vertueux », des antiracistes, du seul fait de juger et de condamner
moralement les « autres », les « salauds », les racistes ; il y a
donc bien pour ceux-là deux sortes d'humains : les bons et les
méchants, nous et eux - car, comment parler de « dérapages » ou
de « brebis galeuses », quand ils sont des millions à « déraper
», ne serait-ce qu'ici..? ! Je rappelle, au passage, que dans un
sondage récent - anonyme, bien entendu ! -, datant de 2002, 69 % des
Français estimaient qu'il y a trop d'étrangers en France : vous
avez dit « hypocrisie »..? !

Vous remarquerez, toutefois, que ces comportements ne sont pas avérés
seulement en matière de racisme et d'antiracisme, et chacun pourra
en trouver un sujet qui l'a particulièrement frappé. Par exemple,
à propos du manque de propreté constaté dans les rues de nos villes,
sur des plages, voire en montagne, ils sont nombreux à dire : « "Les
gens" sont sales », ce qui signifie en clair : les « autres », mais
pas moi ; il y a donc ici aussi les bons, nous, et les méchants, «
les autres ! », toute proportion gardée.
Même le « pseudo-philosophe » Sartre n'y a pas échappé, comme
une seule de ses phrases, parmi tant d'autres parlant des « salauds
», suffit à l'illustrer. Dire, en effet : « L'enfer, c'est les
autres », c'est oublier un peu vite que chacun fait partie des «
autres » pour ses contemporains : donc, en réalité, l'enfer,
c'est les autres et « moi »..!

Après ces considérations générales permettant de réaffirmer
qu'il n'y a pas les bons et les méchants par nature, et ce
d'autant moins qu'il n'y a ni Bien ni Mal absolus, j'en viens
au cas des personnages largement médiatisés (politiques,
journalistes, sportifs, chanteurs, acteurs, intellectuels, dirigeants
d'associations « droits-de-l'hommiste », etc.), en général, et
à celui de Zinedine Zidane, en particulier.

Aux yeux de l'opinion, ces personnages publics semblent incarner la
« vertu » ; allez savoir pourquoi, sinon leurs propres dires de «
vertueux autoproclamés », dès lors que sont analysés leurs
comportements au quotidien. Là, ils sont en tout point semblables à
chacun d'entre nous dans leur prédisposition naturelle à mentir, à
tricher, à « magouiller », mais je stoppe ici la liste de tous nos
penchants au service de notre égoïsme inné, dont j'ai largement
parlé par ailleurs !

Or, dans sa « croyance au miracle » de pouvoir transposer l'Idéal
dans le quotidien, la foule a besoin de tels personnages pour conforter
son penser superstitieux ; sinon, sur quoi s'appuierait-elle pour
attester - soi-disant ! - sa croyance au miracle..? ! Ainsi
naissent les idoles, qui ne peuplent pas seulement nos églises à
travers leur statue, mais aussi l'espace public et médiatique, comme
ont pu en juger, par exemple, ceux qui ont suivi l'émission « Stade
2 » précédant la finale du « Mondial » : saint Zidane était là,
en effigie de bois sur laquelle se déversaient des flots de louange,
d'amour, d'incantation ; vous avez dit « Superstition »..? !

En conclusion, Zidane qui, en raison de ses propos toujours modestes,
n'est pas, par ses paroles, à l'origine de l'adoration que la
foule lui porte, a montré par son geste instinctif qu'il était un
humain comme tous les autres, c'est-à-dire susceptible de réagir,
même violemment, lorsque son égoïsme est contrarié dans l'une de
ses manifestations, ici l' « honneur-vanité » : qui saurait l'en
blâmer ?

Et pas davantage, le fait d'avoir été coutumier de ce comportement
au cours de sa brillante carrière, puisque chacun se comporte, tantôt
en « vertueux », tantôt en « salaud », au gré de ses aspirations
égoïstes, comme l'a si bien chanté Renaud dans un moment de
lucidité, qu'il semble avoir perdu depuis lors, pour redevenir «
Docteur Renaud »...

PS : Je demande aux 52% de sondés, voire davantage, prêts à
pardonner ce « coup de boule », comment ils auraient répondu au
sondage, si la situation avait été inversée...