🚀 go-pugleaf

                                                      "Niqu' ta
mèèère !"



Qu'est-ce que le « numéro 23 » de l'équipe italienne, Marco
Materazzi, a bien pu dire à Zidane de si terrible sur sa mère et sa
sœur, au point de ne pas oser le répéter en public, et surtout
d'avoir provoqué une réaction si violente chez un homme adulte de
35 ans, gâté par la vie, et qui devrait avoir passé l'âge de
défendre sa « maman », à l'exemple du gamin de 12 ans que
j'étais, dans une circonstance semblable..? !

Visionner à nouveau les images « replay » de la 18ème minute de la
prolongation permet de constater que, au moment de s'éloigner, les
deux adversaires ne semblaient pas en si mauvais termes (cf. petit
geste de la main de Zidane) ; ceci rend d'autant plus
incompréhensible ce « coup de boule », déclenché de surcroît «
par traîtrise », dont Materazzi devait être bien loin de se douter,
et bien moins encore de penser le moins du monde à s'en protéger,
puisqu'il avançait sereinement sans bomber le torse...

Sur le fond, à savoir les insultes proférées elles-mêmes, sans
préjuger des propos « véritables » censés devoir être rapportés
à la FIFA, dois-je rappeler à Zidane et à ses potes de la Castellane
que, malgré la gravité supposée - jusqu'à plus ample informé !
- des propos injurieux tenus, et surtout en raison de la vénération
de la mère chez les maghrébins, d'après les dires de ses copains,
l'expression « Je nique ta mère » était totalement ignorée ou
presque de tous nos concitoyens, et encore moins en usage avant les
années 70.. ? !

J'ignore la portée réelle de cette expression chez ceux qui
l'utilisent à tout propos depuis lors, mais elle doit présenter
assurément l'inconvénient de choquer, comme une insulte à leur
mère, ceux qui ont à la subir, y compris des maghrébins. Quant à
son usage intensif, il me suffit pour l'évaluer de dire que je me
contenterais, pour vivre dès lors comme un nabab, de recevoir un
centime de « franc », à toute occasion où elle est proférée dans
nos établissements scolaires et dans nos rues. Elle ne témoigne pas,
en tout cas, d'un grand « respect » pour la mère des autres tout
au moins, à supposer que la leur soit réellement considérée comme
une « madone » ; c'est pourquoi je tenais tant à le souligner face
à une réaction primaire dont Zidane était par ailleurs coutumier,
comme Didier Deschamps et Marcel Desailly - entre autres ! - peuvent en
témoigner. Assurément, de nos jours, les médias « bien-pensants »
préférent cacher la face noire des « héros », puisque la foule a
besoin d'idoles incarnant le surhomme au-dessus de sa propre réalité
égoïste, qu'elle ne peut que constater...

En conclusion de cet entretien avec Michel Denizot, il résulte pour
moi que Zidane en ressort « tout blanc », au sens figuré du terme ;
s'il « s'en excuse », selon sa propre expression incorrecte,
c'est surtout envers les enfants et les éducateurs - et « merde
» pour les autres qui n'ont pas à tout savoir, puisqu'il n'est
ni coupable, ni responsable ! Quand je vous le disais que le fautif,
c'est toujours l' « autre » ! Certes, ce n'est pas donné à
tout le monde, et même pas à une idole, à l'homme le plus cool du
monde, au nouveau dalaï-lama [une légende, un mythe planétaire, un
champion, un homme providentiel, un sauveur, un preux, un géant, une
icône planétaire, etc., dixit BHL, qui propose une explication
psychanalytique de son geste dans le n° 1765 du Point du 13 juillet
2006]

S'excuser sans regretter me semble par ailleurs incompatible, mais il
ne faut pas demander, de surcroît, à Zidane d'être philosophe.
C'est pourquoi je viens à son secours sur l'opportunité de
regretter ou non un de « nos » comportements, quel qu'il soit ; et
ceci nous concerne tous, autant que nous sommes sur la planète ! En
conséquence, je ne peux que donner raison, philosophiquement parlant,
à quiconque en général, et à Zidane en particulier, de ne pas «
regretter », ni ici, ni jamais : lui comme nous, ne pouvons pas faire
« autrement » !

En effet, même si les tenants de notre prétendu « libre arbitre »
prennent un malin plaisir, à la limite du sadisme, à faire
culpabiliser les autres - y compris des siècles après les faits ! -,
au prétexte qu'être « libre » entraînerait ipso facto la
responsabilité de nos actes : je suis « libre », donc j'avais le
choix de faire le bien au lieu du mal, ils ont « philosophiquement »
tort !

Le problème surgit pour eux, notamment, dans l'enceinte d'un
tribunal, où tout inculpé disposant de l'aide d'un avocat pour le
défendre doit néanmoins faire face à la justice représentée par un
procureur soutenant l'accusation et à un avocat de la partie civile
défendant les intérêts des plaignants.

Que se passe-t-il « toujours » en pareil cas ? L'avocat général,
au nom du prétendu « libre arbitre » de l'inculpé, l'enfonce
d'autant plus que, puisqu'il est « libre », il avait donc le
choix de ne pas commettre l'acte délictueux examiné ; c'est sur
ce même argument fictif que se fonde l'avocat de la partie civile,
comme l'ont illustré les Klarsfeld, père et fils, en leur temps.

En revanche, l'avocat de l'inculpé évoque l'enfance de l'accusé,
les circonstances difficiles de sa vie, etc., etc., dans le seul but de
montrer qu'un enchaînement fatal de causes l'a conduit sur le banc
du tribunal. Qu'est-ce donc cet enchaînement infini de causes et
d'effets entremêlés, sinon la « nécessité » spinoziste qui
s'oppose à cet « illusoire » libre arbitre des « pseudo
philosophes », Kant en particulier..? !

Le plus comique de l'histoire est que, si l'avocat général
intervient toujours à charge au prétexte de la « pseudo volonté »
libre de l'accusé, un même avocat plaide, selon la mission reçue,
tantôt en faveur de l'accusé, tantôt pour le compte de ses
accusateurs, ce qui aboutit à la situation cocasse suivante : un coup,
il plaide au nom de l'incontournable « nécessité » spinoziste, le
coup suivant, il accuse au nom du « libre arbitre » de l'inculpé !
Vous avez dit « schizophrénie ».. ? !

Pour revenir au cas Zidane, je partage avec nombre de médias la
curiosité d'entendre les propos exacts qui ont été tenus, ne
serait-ce que pour me faire ma propre opinion ; à la réserve près
que je ne compte pas substituer mon propre jugement au sien quant à
leur gravité, pour la bonne raison que je ne suis pas personnellement
touché. En effet, je suis bien conscient, comme chacun devrait
l'être, que le soi-disant « Mal absolu », c'est précisément
toujours celui qui « nous » frappe, et à côté duquel celui de l'
« autre » est toujours bien moins douloureux, si j'en juge
d'après la compétition mondiale des souffrances opposant
aujourd'hui, par exemple la communauté noire à la communauté
juive.

Toutefois, il ne faudrait pas oublier de faire concourir dans cette
compétition malsaine les descendants des dizaines de millions de
victimes de la superstition idéologique marxiste en ex-URSS, en Chine,
au Cambodge ou ailleurs, ainsi que ceux des morts du Rwanda ; je fais
remarquer que la « couleur de peau » n'a pas joué le rôle
primordial dans toutes ces tueries. C'est pourquoi il faudrait en
terminer avec la présentation sélective partisane de la
discrimination, à laquelle chacun participe, une fois ou l'autre, ne
serait-ce qu'en paroles, contre les multiples groupes
d'appartenance : toute manifestation de discrimination n'est que le
résultat d'intérêts égoïstes contrariés...

Ainsi le geste de Zidane pouvait laisser penser, dans un premier temps,
à des injures racistes, compte tenu de l'ambiance délétère
savamment entretenue par le matraquage médiatico-politique
contemporain favorisant essentiellement la lutte contre la
discrimination basée sur la seule race, au mépris de toutes les
autres manifestations discriminatoires - sauf rares exceptions -, il
faut croire que revenir sans cesse sur cette question prédominante, y
compris au risque du ridicule d'une agression « bidon », n'est
pas sans profit pour les « pseudo vertueux » du jour, à l'exemple
d'un Jacques Chirac montant au créneau à la moindre occasion...

N'est-il pas « comique » d'entendre aujourd'hui le chef de
l'Etat rabâcher sans cesse son couplet sur le racisme et
l'antisémitisme ? Il est particulièrement malvenu pour donner des
leçons de morale à la France entière, après son propos raciste
d'hier « Bonjour les odeurs » - selon les critères en vigueur -,
totalement passé sous silence aujourd'hui ; et tout autant pour
parler des « droits de l'homme », après les avoir mis publiquement
en doute dans l'une de ses grandes réunions de la dernière campagne
présidentielle, où il avouait naïvement : « afin que liberté,
égalité et fraternité ne demeurent pas de vains mots » ! Une
preuve, s'il en est, qu'ils le sont encore, et n'en déplaise aux
rêveurs et autres « croyants au miracle », ils le resteront
jusqu'à la fin des temps..! Mais là aussi : chut, DÉFENSE d'en
parler, a fortiori d'en débattre...

Pour revenir au fleuron « Niqu' ta mééére » de la culture
immigrée d'aujourd'hui, faute d'entendre Jack Lang dénoncer ce
qu'il considère sûrement comme un « parfum d'exotisme » au
même titre que le rap et les tags, les mères maghrébines, en raison
de l'origine de l'expression dénoncée, pourraient au moins
élever leurs enfants dans le respect de toutes les mères, qui n'en
sont pas moins dignes que celle de Zidane...

P S : Pour ceux qui ont du mal à comprendre, et donc enclins à
déformer ou détourner le sens des mots, je souligne sans ambiguïté
que Zidane et Materazzi ne sont, « philosophiquement parlant », ni
responsables ni coupables. Toutefois, la justice « relative » des
hommes se doit, pour des raisons pratiques, de punir et de faire des
exemples, ne serait-ce que pour tenter de dissuader les autres. Hélas,
sans grand succès, comme le confirme le sort réservé au « plus
jamais ça » des rêveurs...