🚀 go-pugleaf

François Bayrou : « J'ACCUSE»


Le 9 avril 2007

Objet :
J'ACCUSE :
« Assez de mensonges et de manipulation » !


Monsieur François Bayrou
U.D.F
133 bis, rue de l'Université
75007 PARIS
Fax : 01 53 59 20 59

[A l'attention du Bureau directeur et des élus UDF]


Monsieur,


Votre intervention du 8 courant dans l'émission « Dimanche + » sur
Canal plus m'incite, non seulement à vous rappeler mes lettres des 7
décembre 2004 et 27 février 2007 parmi une dizaine d'autres, mais
surtout à dénoncer en tant que « mensonges et manipulation » certains
des propos tenus face à Laurence Ferrari.

Dans ma lettre du 7 décembre 2004, je vous faisais part des mensonges
et des « croyances au miracle » structurels, sempiternels, de la
superstition idéologique, toutes idéologies confondues. Ils se
résument, tous, à accréditer l'idée, intellectuellement et
philosophiquement aberrante, de parvenir - DEMAIN, toujours DEMAIN,
seulement DEMAIN ! - à l'avènement d'un monde « parfait » avec des
humains « imparfaits » ; imparfaits, c'est-à-dire tels que nous
sommes, tous sans exception, avec notre nature humaine égoïste innée
et immuable à laquelle personne n'échappe : ni vous, ni moi, ni tous
les Autres - hypocrites inclus ! Pour vous en informer, je vous avais
fait parvenir la copie du courriel adressé le 6 décembre 2004 à
Francis Vercamer, député UDF.

Votre silence et votre refus de débattre sur le fond suffisaient déjà
à témoigner de votre intention délibérée de continuer à colporter les
mensonges et les « croyances au miracle » idéologiques qui sont
l'apanage de tous les porte-parole de l'idéologie, à savoir les
professionnels de la politique, de droite comme de gauche, voire du
centre. La campagne présidentielle 2007 en témoigne avec son lot de
promesses et de surenchères auxquelles aucun des candidats n'échappe -
rendez-vous néanmoins en 2012 pour juger sur pièce de leurs
résultats !

En cas de désaccord sur le fond et devant l'accusation portée en son
temps, il aurait fallu commencer, alors, par débattre pour démontrer
la fausseté de mes affirmations dénonçant l'escroquerie intellectuelle
et la tromperie de l'opinion résultant des croyances idéologiques.
Cependant, comme ce courrier est toujours à votre disposition, je m'en
tiens là pour l'instant, tout en restant disposé à faire valoir mes
arguments que la réalité concrète suffit seule à légitimer - celle
d'aujourd'hui comme hier, mais également celle de DEMAIN !

Dans la lettre du 27 février dernier, je dénonçai comme « aventurisme
» votre proposition de gouverner la France au moyen d'une coalition
droite-gauche - la « droiche », selon l'expression imagée de Philippe
de Villiers -, tout en reconnaissant qu'il ne s'agit pas là d'une «
impossibilité absolue », comme il en va de l'ordre juste de Ségolène
Royal et du « tout devient possible » de Nicolas Sarkozy, sans oublier
les révolutions  annoncées d'Olivier Besancenot et consorts, dont on
connaît par avance les résultats, après plus de deux siècles d'attente
vaine pour changer le monde...

Comme je parlai d'aventurisme, je vous demandai dans le même temps de
faire connaître à l'opinion la tendance, au moins, de votre futur
Premier ministre pour que les citoyens-électeurs puissent juger de la
pertinence de votre proposition, en toute connaissance de cause, et
ainsi ne pas jouer l'élection présidentielle à la « roulette russe
» !

Je constate, non seulement que vous avez refusé de donner des noms à
Laurence Ferrari qui vous en demandait, mais aussi que le camp
socialiste ne cesse de proclamer qu'il ne vous soutiendra pas dans
votre entreprise gouvernementale, mais je suis bien le dernier à nier
que les « retournements de veste » n'existent pas dans la sphère
politique - nature humaine égoïste oblige ! Pour en juger, il suffit
seulement de se référer à l'histoire particulièrement édifiante de
l'UDF en la matière, depuis sa création en 1978 à nos jours : les
multiples divisions intervenues entre-temps au sein du mouvement
originel augurent mal d'une entente cordiale future durable entre
tendances opposées...

J'en viens aux propos de l'émission d'hier, que je considère comme des
« mensonges » sur deux points très précis. Le premier concerne votre
subite, ou du moins très récente, « amnésie » ! En effet, depuis
l'annonce de votre candidature, vous n'avez de cesse de fustiger les
comportements des « politiques » de droite et de gauche, rendus
collectivement responsables de la situation actuelle de la France et
de la République, en raison de leur gouvernance alternée au cours des
vingt-cinq dernières années : chacun sait bien entendu que l'UDF n'y a
jamais pris part !

Faut-il croire, comme je le dis constamment, que les humains sont
réellement « naïfs » pour vous prendre au sérieux lorsque vous tentez
de leur faire oublier votre passé politique remontant pourtant à plus
de vingt ans et qui vous a conduit à être ministre successivement d'un
Président de droite et de gauche : on parlait éventuellement, alors,
de cohabitation, pas de « coalition » !

En tout cas, nier ou tenter de faire oublier aux Français votre part
de responsabilité ministérielle dans l'état actuel de la France, ne
serait-ce qu'à l'occasion de la modification de la loi Falloux, et fut-
ce seulement par une dissimulation malhabile, constitue, sinon un
mensonge avéré, du moins une manipulation flagrante de l'opinion, dont
les citoyens-électeurs seront bientôt juges !

Votre second mensonge concerne les propos suivants sur les coalitions
européennes actuelles, dont vous avez notamment déclaré :

« Cette nouveauté (votre projet de coalition), c'est la vie
quotidienne de chacun des pays qui nous entourent, de tous ceux qui
sont autour de nous et qui, depuis longtemps, ont réussi à bâtir des
alliances, des coalitions, à discuter ensemble pour le plus grand bien
du pays dont ils ont la charge. »

J'ai beau regarder autour de moi, je n'en vois guère que deux, sauf
oubli ou erreur de ma part. En revanche, je suis bien obligé de
constater que, hormis l'Allemagne et l'Italie, nos plus proches
voisins (Espagne, Portugal, Belgique, Pays-Bas et Grande-Bretagne),
sans compter le Danemark, la Norvège, la Suède, la Finlande et
d'autres que je pourrais oublier, continuent à pratiquer l'alternance,
mais pas l'alliance droite-gauche - sinon, la suppression de l'ISF en
Suède aurait peut-être attendu longtemps, tandis que l'alternance n'a
pas fait traîner la mesure !

Par ailleurs, pour ce qui est des coalitions italienne et allemande,
elles diffèrent nettement de votre proposition électoraliste. La
coalition italienne, par exemple, est bien loin de correspondre à la
vôtre, du seul fait qu'elle n'englobe pas le parti de droite, Forza
Italia de Sylvio Berlusconi : une « paille » ! Sauf erreur, cette
coalition rassemble, outre le centre, la gauche classique et l'extrême
gauche, alors que cela vous paraît impossible ici ; preuve s'il en est
que nos cultures politiques diffèrent !

D'autre part, cette coalition suffisamment hétéroclite a déjà montré
ses limites puisque, aussi limitée et récente qu'elle soit, elle est
déjà passée très près de la rupture ! C'est pourquoi, avant de vous
prononcer sur elle et son éventuelle longévité, je ne saurais trop que
vous recommander la prudence...

La coalition allemande semble promise à de meilleurs jours, mais il ne
faudrait pas oublier qu'elle n'a pas résulté d'une décision
volontariste préalable de la CDU et du SPD. Elle est née seulement du
résultat des élections à 50/50 approximativement, ce qui ne permettait
pas d'attribuer valablement la gouvernance aux uns plutôt qu'aux
autres ; en somme, elle a été subie plutôt que choisie !

Quant à votre argument sur la croissance et le taux de chômage
allemands pour justifier les mérites de cette coalition, vous oubliez
que les situations industrielle et commerciale de l'Allemagne et de la
France étaient déjà très différentes avant cette entente. Non
seulement il n'y avait pas photo en matière de balance commerciale,
mais la cogestion à l'allemande n'a rien à voir avec l'obstruction
quasi systématique de nos syndicats politisés ! Et ceci pourrait peut-
être suffire à expliquer l'amélioration constatée, coalition ou pas...

Pour terminer, je dois avouer mon inquiétude pour la France, lorsque
je vous entends parler, au cours de la même émission, d'un « Président
qui obligera à se rassembler ceux qui jusqu'ici se divisaient » ; et
ce, même sans prendre au premier degré le terme souligné !

Votre intention, même par consensus, repose sur la fiction principale
de notre entendement humain, à savoir la « croyance » en un illusoire
libre arbitre, en vertu duquel « il suffirait de vouloir pour pouvoir
», ce qui n'est qu'une manipulation supplémentaire de l'opinion, comme
cela peut être démontré. Certes, vous n'êtes ni le premier ni le
dernier responsable politique à déclarer : « Quand un gouvernement,
veut, il peut », à l'exemple de Jack Lang. A croire que la volonté lui
a fait souvent défaut, si j'en juge d'après l'état de l'enseignement
scolaire et universitaire aujourd'hui !

Toutefois, je ne prends pas ici la peine d'avancer en détail mes
arguments qui opposent la « nécessité », au sens spinoziste du terme,
à notre prétendue volonté libre, soi-disant totalement indépendante de
la causalité infinie, alors que tout ce qui se produit dans notre
monde (les phénomènes naturels comme les évènements historiques,
collectifs et personnels) advient seulement par nécessité. Autrement
dit, le devenir inéluctable du monde, que nous le voulions ou pas,
résulte seulement de l'enchaînement infini de l'infinité des causes et
des effets de tous les phénomènes ou évènements qui ont cours dans
notre monde. C'est pourquoi, comme dit l'Autre : les promesses
n'engagent que ceux qui y croient, ou plus trivialement dit, elles
rendent les fous joyeux !

Je vous remercie néanmoins de votre attention et vous prie d'agréer,
Monsieur, mes salutations distinguées.

Annexe : Lettre du 27 février 2007