🚀 go-pugleaf

 
> > >  
> > Mais il en va de N. comme de Heidegger : il suffit de poser comme 
> > principe que le philosophe est infaillible, et les voil� d�douan�s !
> 
> H�, ho! C'est totalement contraire � l'esprit de N qui a toujours
> soulign� la subjectivit� de ses textes.
> 
> PGa
>  
Le philososphe est au contraire tr�s faillible (???) car il doit sans cesse
tout remettre � plat pour tout reconstruire.
N. n'a pas failli, il est all� jusqu'au bout de sa pens�e, il a cherch� �
�vacuer tous les r�flexes de la pens�e depuis l'Antiquit�. Un petit aper�u
rapide dans l'histoire de la philo nous permet de voir que la plupart des
philosophes admettent l'id�e d'un �tre supr�me car lis ne peuvent aller
plus loin, ils ne peuvent plus r�pondre autrement � toutes ces questions.
Je ne cite aucun exemple, d�brouillez vous.
J'ai aim� lire N. pour ce qu'il refusait absolument toute qu�te
m�taphysique.
Mais je reste bloqu�e sur les derni�res pages de son "Ecce Homo", les
doit-on aussi � sa soeur?
Delphine