🚀 go-pugleaf

En r�ponse au message suivant du 1er XII 1997...
____________________________________________
Dominik Madon a �crit dans le message ...
>PAPADIMITRIOU 'Indy' Paul <papadim4@hei.unige.ch> writes:
>> C'est un des problemes du 20e siecle, on a oublie, et donc
>> implicitement pardonne les horreurs de l'extreme-gauche, mais pas
>> celles de l'extreme-droite, comme si l'un etait meilleur que
>> l'autre...
>
>�a fait un petit bout de temps que je lis ce genre de chose et je
>cherche toujours que quelqu'un donne un nom sur le "on" cens� avoir
>pardonn� les massacres de l'extr�me-gauche. De qui parle-t-on ?
>
>
>Fraternit�,
>Dominik
____________________________________________


    Le "on", bon Dieu, bien s�r que ce pronom n'est jamais d�fini ! Mais
c'est parce que la loi interdit -- du moins en France, car j'ignore ce qu'il
en est pour les autres pays francophones -- de mettre le mot qui sied.
Cependant, ce n'est pas parce qu'il est interdit de le dire que tout le
monde est dupe. Qui a invent� le marxisme, dans quel but cette imposture
a-t-elle �t� cr��e ? Bien s�r pas pour le bien du petit peuple, qu'il
convenait d'�liminer physiquement s'il s'oposait � la R�volution, d'apr�s
L�nine lui-m�me (D'ailleurs, comment nos grands philosophes n'ont-ils pas su
lire entre les lignes � la grande �poque du communisme ? Le danger des id�es
pour le bonheur d'autrui, quand elles sont propag�es par des gens qui ne
voient pas plus loin que leurs lunettes est le plus redoutable, car on tue
pour des id�es... C'est singulier au moment o� l'on parle du proc�s Papon
d'occulter la responsabilit� indiscutable des Sartre et autres
�minences...). Deuxi�me question : qui le nazisme a-t-il combattu
farouchement ?
De ces questions, la r�ponse coule de source.

    Les extr�mismes sont � rejeter, mais attention, quels qu'ils soient. Or
il existe une fa�on de penser dict�e d'en haut (par d'autres "on") �
laquelle il ne faut pas d�roger sous p�ne de tomber sous le coup de la loi.
C'est le terrorisme intellectuel : des mentors sont charg� de nous de dicter
ce qu'il est bon ou non de penser, et en d'en faire des "dogmes
l�gislatifs".
On comprend pourquoi le communisme aura toujours la faveur des m�dias, alors
qu'� l'origine, i.e. au temps m�me de L�nine il est d�j� sanguinaire, abject
et d�voy�. Ce communisme l� n'a rien � voir avec ce vers quoi tout homme
cens� veut tendre dans l'existence : l'altruisme et l'amour du prochain.
Car qu'est-ce que vouloir le bien de quelqu'un malgr� lui, en allant jusqu'�
son assassinat physique s'il s'y oppose, sinon une entreprise de destruction
des �tres et d'obscurantisme. Et � quoi et surtout � qui cela profite-t-il ?
� "on" pr�cis�ment, qui cherche � acqu�rir un pouvoir immense, international
et sans limite.

    Il s'agit de lire les bons ouvrages pour le comprendre. Notons que
certains de ceux d�non�ant les exc�s du communisme existaient d�j� il y a 60
ans (Leurs auteurs ont souvent rapport� des faits bruts issus des pratiques
qui avaient cours, donc assez objectifs. On pouvait ne pas leur faire ce
cr�dit. Mais alors que penser de la critique r�serv�e � un auteur qui aurait
d�nonc� l'existence des camps de concentration nazi avant 1945 ? Aurait-on
pu nier, et avec quelles cons�quences, pour quelle "repentance" future ?).
N�anmoins, une partie de nos intellectuels haranguaient les foules en
vantant les m�rites de ce syst�me d'assassinat organis� et l�galis�, et ce
en toute impunit� (devoir de m�moire +++).
Papon est une chose, mais les communistes fran�ais ont une autre part de
responsabilit�, ne serait-ce qu'en n'ayant pas d�nonc� voire en ayant
combattu ceux qui d�non�aient les massacres des camps sovi�tiques et autres.
R�trospectivement, il appara�t qu'ils �taient parfaitement au courant des
exactions et autres meurtres commis, ou sinon ils ne voulaient pas l'�tre.
On attend toujours le proc�s du communisme...

    Pour en revenir au d�bat philosophique, que signifie d�battre du sens
des mots "convaincre" et "persuader" lorsqu'il s'agit de faire admettre une
id�e � quelqu'un, quand un Pol Pot -- grand th�ologien du communisme sous
l'�ternel -- avait tranch� la question � coup de hache : consid�rant que
quiconque �tait plus �g� que 20 ans serait incapable de faire un bon *homo
communistus*, il a fait trancher la gorge de ces gens l�. Mais le sang qui a
ruissel� par flots ininterrompus semble s'�tre arr�t� aux portes des salons
philosophiques du cinqui�me arrondissement , dans les ann�es 1968. Curieux
pour le moins.
Tout cela, ce n'est pas un crime contre l'humanit�, une gigantesque Choa
d�moniaque et sadique au m�me titre qu'une autre ?

    En r�alit� de droite ou de gauche, les extr�mismes ne valent gu�re mieux
les uns que les autres, ce devrait �tre l'�vidence m�me pour tout un chacun.
Et pourtant...
Nos intellectuels philosophes normaliens, etc. l'auront-il ignor� ?
� quoi sert-il de philosopher si c'est pour se voiler la face, avaler
n'importe quoi et ne jamais rien d�noncer. Quand on tue pour des
id�es --surtout si elles sont des �manations d'une forme de philosophie :
cf. J-J Rousseau, Marx, etc. --, il convient, je pense, d'avoir le courage
de sortir de ses r�ves pour retomber rapidement dans le concret et faire
cesser l'abominable.

    Je reste tr�s ouvert � toute id�e compl�mentaire, pol�mique ou non...
    En outre, je loue l'existence de cette tribune de r�flexion, que je
souhaite libre et non soumise au terrorisme des id�es qui ne font pas de
vague.


J-Emmanuel,
�tudiant.

---> "N'est-il pas plus facile et m�diatique d'aimer son lointain que son
prochain ?" (r�flexion philosophique pol�mique)


P.S.: � ceux qui me r�torqueront que Sartre fut tout de m�me un grand
philosophe, etc., je r�pondrai que Speer �tait un grand architecte. Pourtant
l'histoire ne retiendra qu'une chose : il �tait d'abord un grand dignitaire
d'un r�gime abjecte, le III�me Reich; personne ne le discute plus. Et un
autre �tait m�me aquarelliste de talent selon certains, dou� d'une grande
sensibilit� artistique...
Ce jugement est excessif, partant insignifiant; mais examinons pourquoi il
l'est au juste. Comment jugeons nous ?