🚀 go-pugleaf

In article <347c7e35.36801535@news.wanadoo.fr>, 
Ubujean-jacques.viala@wanadoo.fr says...
>
>
>St Jean-Baptiste <bbcat@netonecom.net> wrote (�crivait)�:
>>
>> 
>>> C'est plut�t une bataille de cons. Les vins Fran�ais et Californiens sont
>>> aussi bon l'un que l'autre. C'est un bataille � savoir qui forcera son
>>> vin sur le march� de l'autre. Les Fran�ais sont aussi � blamer que la
>>> californie dans ce domaine. Prends le Champagne par exemple, de nombreux
>>> fermiers de Californie sont descendants de Fran�ais et n'ont pas le
>>> droit d'utiliser le nom Champagne pour un produit qui est similaire et
>>> parfois sup�rieur. 
>
>Le jour o� nous pourrons utiliser Coca cola comme nom pour nos cola
>qui sont aussi bons, voir sup�rieur � l'elixir du pharmacien truc,
>alors nous donnerons aux ricains de californie le droit d'utiliser le
>nom champagne au lieu de mousseux.

Reellement, ils ont le droit, au moins pour les ventes interieures.  J'ai 
visite le Domaine Carneros, en Napa, dont le proprietaire est Taittinger, il 
y a un mois.  Le guide a dit que lors du traite international qui 
etablissait le respect des appelations controlees, les E-U etaient sous la 
Prohibition, donc le gouvernement americain ne l'a pas signe. 

Quant au nom 'Coca Cola', la partie generique est 'Cola'.  N'importe qui peut 
vendre 'Cola Jeanne D'Arc', ou quoi que ce soit, sans peur d'etre poursuivi 
en dommages.

D'une facon similaire un vignoble californien peut vendre son produit sous le 
nom "Joe's Champagne", mais pas "Champagne Veuve Clicquot".

--Curt 

>
>Non, mais, voler trois cent ans d'investissements publicitaires et
>d'image de marque, �a va pas, non?
> " que Faustroll soit avec vous"
> Enlevez UBU pour repondre