🚀 go-pugleaf

Michel Gouretzky a �crit:

> Jerry M. a �crit dans le message :
>
>> 
>> N'ayant pas vu le reportage moi-m�me, je ne puis savoir de quoi il est
>> question,
> 
> Il ne donne pas plus de d�tails que ce que je vous dis.

Il n'emp�che que n'ayant pas vu le reportage moi-m�me, je ne peux pas
affirmer que nous ayons compris les propos comme il faut, et que par
cons�quent rien n'exclut que nous ne soyons en train de parler de choses
tr�s diff�rentes.

>> mais je peux affirmer qu'il n'est pas question de toutes les
>> combinaisons possibles lors d'une f�condation de gam�tes � 23 chromosomes.
>> En vous lisant:
>>
>>    "A propos de g�n�tique, j'avais le chiffre de 27 000 enfants
>>     g�n�tiquement diff�rents possibles, pour un couple, � partir
>>     de 7 % de mat�riel g�n�tique variable et dans une �mission
>>     datant de 1998 sur le clonage qui est pass� il y a quelques
>>     semaines sur Plan�te, Axel Kahn parlais de 1 milliard."
>>
>> J'ai beau me creuser la t�te, cela ne fait aucun sens. Qu'est-ce que c'est
>> que ce 7% de mat�riel g�n�tique variable?!? Pratiquement tout (>99.99%)
>> l'ADN d'une m�me esp�ce est "variable".
> 
> Non, puisqu'on a 98% de notre mat�riel g�n�tique identique a celui du
> chimpanz�

Mmmm... l'identit� entre deux s�quences codantes n'emp�che aucunement leur
variabilit�. Quand on parle d'identit�, il faudrait d'abord savoir si l'on
parle au niveau des prot�ines ou au niveau de l'ADN. Au niveau de l'ADN,
je ne vois pas ce qui vous permet d'affirmer un 98% vu que le g�nome du
chimpanz� n'a pas encore �t� d�termin� (et sauf erreur de ma part, cela
n'est m�me pas en projet). L'identit� de 98% dont vous parlez est celle
qu'on peut obtenir en comparant deux prot�ines quelconques, certes, mais
pas deux patrimoines g�n�tiques. Or, selon la longueur des prot�ines
consid�r�es, des millions de combinaisons diff�rentes d'ADN (variabilit�
>99%) pourront produire exactement la m�me prot�ine (identit� >99%). C'est
la faute au code g�n�tique, qui justement est dit "d�g�n�r�". S'il n'�tait
pas aussi d�g�n�r� que �a, les choses seraient sans doute plus faciles �
comprendre pour tout le monde.

Je r�p�te, je ne vois pas � quoi fait allusion ce fameux "7% de mat�riel
g�n�tique variable" puisque pratiquement tout le mat�riel g�n�tique est
variable (m�me si les prot�ines qu'il g�n�re sont identiques), les seules
exceptions �tant certaines r�gions extr�mement bien conserv�es au cours de
l'�volution pour des raisons *structurelles* tels que celles appartenant
aux rARN, aux tARN et � d'autres ARN fonctionnels.

> et 45% de s�quences non codantes (ADN poubelle).

Parmi les s�quences non codantes, il y a justement toutes les s�quences
des ARN fonctionnels sans lesquelles toute forme de vie sur cette plan�te
serait inimaginable, merci de les qualifier de "poubelle". Ces s�quences
non codantes peuvent justement �tre hypervariables, pouvant �tre
extr�mement diff�rentes d'un individu � l'autre, m�me au sein d'une m�me
famille (microsatellites), ou au contraire, sont extr�mement conserv�es,
ne variant pratiquement pas d'une esp�ce telle qu'un primate � une autre
telle qu'un mollusque (RNA ribosomiques).

Ce n'est peut-�tre pas facile, mais si vous regardiez encore une fois tr�s
attentivement ces reportages, peut-�tre capteriez-vous un tout petit
d�tail qui vous �chappe encore et qui serait utile � l'�tablissement de
votre question. Si  cela est vraiment impossible, c'est sans doute
parceque les reportages en question sont particuli�rement nuls et je vous
conseillerai donc de les laisser tomber (un bon reportage devrait en
principe �tre compr�hensible par les auditeurs qu'il vise, non?).

  JM