🚀 go-pugleaf

> La mobilit� n'�tait qu'un crit�re parmi d'autres. Je dois avouer que ce
> n'est pas le plus ad�quat, c'est vrai.


La mobilite n'est pas un bon critere pour definir le vivant :
les arbres ne se deplace pas bcp alors qu'une bille, ou du sable dans un
desert bcp plus...
 
> Tu consid�res donc que la pierre est vivante ? Tu veux laisser une chance �
> cette hypoth�se tout du moins. Alors je me pose cette question : quel est le
> point commun entre tous les �tres vivants ? A mon avis, il s'agit de la
> capacit� de reproduction ou de multiplication, puis le d�veloppement de
> l'�tre nouvellement n�. Prenons l'exemple de l'�tre vivant basique : un
> unicellulaire tel que la bact�rie. Elle se divise en deux autres cellules,
> qui � leur tour se d�veloppent. As-tu d�j� vu une pierre se diviser ? Tu vas
> me r�pondre : lorsqu'elle se casse en deux. Et alors ? Cette division
> est-elle, primo, chaotique ou ordonn�e - ce qui est le propre du vivant ?
> Secundo, les deux pierres qui r�sulteront de cette division auront-ils un
> d�veloppement avant une prochaine division ? La r�ponse est non.

Le critere de reproduction est un critere correct, mais dans ce cadre
les cristaux viennent nous embeter, car il grossissent (se developpent)
et se cassent (se multiplient) ::> Serait-ce des etres vivant ? La
reproduction est necessaire mais insuffisante.

Il est des theories qui avancent que les Acides Prenucleiques serait n�
sur des cristaux se servant de ces derniers comme matrix pour leur
synthese. Puis un jour l'AP se serait recopie plus vite/mieux que le
cristal lui meme.. En fait le vie serait apparu sous forme d'impurete
dans des cristaux (au temps du pre-RNA world, bien sur...)

Voilou sur la question de la definition des etres vivant, lire le
premier chapitre de "le hasard et la necessite" de J.Monod.


		Guillaume %0p