🚀 go-pugleaf

Sciences et Avenir : Réchauffement climatique et effet de serre

Dans l'encart publicitaire N°722 bis d'avril 2007, Sciences et Avenir,
une revue que le plus farouche des scientistes ne saurait pourtant
accuser de mentir sciemment, je relève deux brefs articles sur le
réchauffement planétaire et l'effet de serre, dont la teneur est bien
loin de conforter la thèse officielle, puisqu'elle confirmerait plutôt
celle de Claude Allègre.

C'est pourquoi, avant de m'en prendre directement au Pape hexagonal
actuel de l'écologie « prophète de bonheur à ses heures », Nicolas
Hulot en l'occurrence, je reproduis ici in extenso ces deux textes. A
chacun ensuite de rester dans ses « croyances au miracle », voire dans
sa foi en l' « apocalypse » annoncée !

I - Sous l'Arctique, la plage !

Un forage profond vient de révéler une époque où l'océan Arctique
jouissait d'un climat subtropical...

Nul ne pouvait l'imaginer ainsi : l'océan Arctique, ses plantes
aquatiques, son eau à 23°C et ses rivages verdoyants. Voilà donc à
quoi ressemblait, il y a 55 millions d'années, cette immensité
immaculée qui s'étend aujourd'hui du Canada à la Sibérie en passant
par le Groenland.

L'Arctique a connu un climat subtropical, alors que « la tectonique
des plaques avait déjà propulsé les terres émergées et l'océan à leur
emplacement actuel », précise Jérôme Gattacecca, du Cerege (Centre
européen de recherche et d'enseignement des géosciences de
l'environnement) d'Aix-en-Provence, preuve que cette douceur du climat
n'était pas due à un changement de latitude de ces contrées glacées.

Pour reconstituer ce lointain passé, l'équipe internationale du
programme de forage IODP (International Ocean Drilling Program) a
accompli un exploit, celui d'extraire une carotte de sédiments à 430
mètres de profondeur so.us la banquise, elle-même épaisse de 1 km.
L'analyse des roches a montré qu'après cet épisode subtropical, le
climat de l'Arctique s'est refroidi dès le milieu de l'éocène, soit il
y a environ 40 millions d'années.

Quel élément extérieur [Pas l'action de l'homme, en tout cas !] a bien
pu déclencher ce refroidissement ?

« Nous pensons [ou nous « croyons » ?] à un changement atmosphérique,
une variation de la teneur en CO2, par exemple, bref un élément global
», explique Jérôme Gattacceca. En effet, de manière quasi synchrone,
le pôle Sud s'est lui aussi refroidi, avec la formation de glace en
Antarctique, signe qu'un même événement [inconnu !] a affecté
l'ensemble du globe. Un enseignement du passé à méditer pour le climat
du futur.

[Quel enseignement pourrions-nous en tirer, puisque nous ignorons tout
de cet événement ? Ou alors, faut-il en déduire que le réchauffement
n'est en rien imputable à la pollution industrielle et
automobile..? !]

      A.Kh. [Pourquoi l'anonymat.. ? !]

II - Dis pourquoi l'effet de serre est indispensable à la vie ?

« Parce que la Terre est un peu trop éloignée du Soleil. Sans effet de
serre, la température moyenne à la surface du globe serait de - 15°C
[Cf. propos de Claude Allègre disant la même chose à propos de la
vapeur d'eau sur France Inter, le 11 octobre 2006], l'eau serait gelée
et la vie telle que nous la connaissons n'aurait jamais pu émerger.
Nous avions d'autant plus besoin de l'effet de serre que le Soleil à
ses débuts était plus froid. [Tiens, le Soleil lui aussi se
réchaufferait donc, et que connaissons-nous du fonctionnement interne
du Soleil, en réalité..? !]

On suppose [Supposer, est-ce connaître ? !] que l'atmosphère de la
Terre était alors constituée principalement de gaz carbonique, comme
celle de Vénus et de Mars. A cause de l'effet de serre provoquée par
cette atmosphère la surface de la planète aurait été [= « serait
devenue »] plus chaude. [Heureusement : qui réclame aujourd'hui de
vivre par - 15°C, y compris parmi les tenants de l' « écologisme
»..? !]

La vie a commencé sous la forme de bactéries. Dans les étangs
d'Islande, où la température de l'eau atteint 70 à 80°C, vivent des
algues bleues qui ressemblent probablement aux premiers vivants, ceux
qui ont oxygéné l'atmosphère. Petit à petit, le carbone s'est déposé
au fond de l'eau, sous forme de carbonate de calcaire, faisant chuter
la température. Vénus, elle, est restée à 500°C, une fièvre qui ne
s'explique pas seulement par sa position proche du Soleil : elle ne
reçoit que deux fois plus d'énergie que nous, mais ne semble pas avoir
eu, comme nous, d'eau liquide pour éponger les surplus de carbone de
son atmosphère. Pourquoi ? Les spéculations [SIC !] vont bon train. »

      Hubert Reeves

N B : La Fontaine a-t-il eu tellement tort d'écrire que « nous n'y
voyons pas plus loin que le bout de notre nez » .. ? !

A regarder le cheminement hasardeux de la Science, sûrement pas ! Sans
préjuger des opinions des humains confrontés à la science dans les
siècles précédents, combien sont-ils aujourd'hui à « croire » et à
affirmer que les vérités « relatives » de la science contemporaine ont
valeur absolue pour l'éternité, comme l'attestent ses incertitudes et
ses lacunes actuelles transformées en « certitude absolue » ?

Par chance, des scientifiques plus prudents ou plus honnêtes ont
compris que « la vérité officielle scientifique, ça n'existe pas.
» [Claude Allègre, France Inter, 11 octobre 2006] ; en clair, il n'y a
pas et il n'y aura jamais de « vérité absolue » dans le domaine de la
science !

Pour en convaincre ceux qui peuvent l'être - ceux qui pensent, au lieu
de « croire » ! -, je les renvoie à l'article de Jean-Marc Lévy-
Leblond « La science est-elle universelle ? », publié dans Le Monde
diplomatique, en mai 2006.

Pour d'autres, beaucoup plus rares, je rappelle ce mot de Bernard
d'Espagnat, dans son livre, A la découverte du réel :

« Le réel par excellence, ce ne sont pas les contradictoires entités
sur lesquelles travaillent les hommes de science contemporains, mais
ce que Spinoza nomme la substance. »