🚀 go-pugleaf

spam habituel du m�me individu qui me hait depuis que je lui ai demand� 
d'�ter ce qu'il m'avait vol� dans mes sites en se gardant bien de mettre 
d'o� �a sortait, et cela, pour en tirer profit en demandant du fric � des 
victimes de sectes.

J'�tais fort loin d'�tre le seul auteur d�shabill� par JLB, qui ne peut 
�videmment pas dire le contraire, d'autant que plusieurs auteurs ou 
propri�taires d'oeuvres �taient imm�diatement contrefaits dans les m�mes 
conditions, c'est � dire que Barbier copillait sur ses sites  les oeuvres 
enti�res sans mettre d'o� elles sortaient. Il a fini, environ deux ans apr�s 
que j'aie insist� lourdement, par ajouter des URLs sur les nouveaux vols 
qu'il commettait, mais en usant de plusieurs subterfuges afin que les 
visiteurs n'aillent pas voir ailleurs.

Exemple:
Barbier collait une URL incompl�te ne menant donc nulle part, afin qu'on 
reste de toute mani�re clou� dans son site.
Autre m�thode: l'URL indiqu�e par Barbier menait � nouveau ailleurs dans le 
site de Barbier.
Autre fa�on de proc�der, syst�matique: l'URL indiqu�e ne servait �  rien, 
puisque Barbier copillait int�gralement le mat�riaux contrefait, en ajoutant 
d�s le titre la mention "Texte int�gral" afin que le lecteur inattentif  � 
cette grosse ruse n'aie aucune raison de sortir voir l'original
Il lui arrivait aussi, dans le cas d'une traduction, de piquer non seulement 
la traduction, les commentaires �ventuels, mais aussi les vid�os et les 
articles en langue originelle, comme pour une partie de la s�rie des 
articles du Saint Peterburg Times sur la scientologie, triplant ainsi ses 
contrefa�ons .
Par ailleurs, meme apr�s avoir promis de ne plus faucher mes nouvelles 
traductions ou autres oeuvres, barbier les prenait imm�diatement pour en 
faire ses choux gras.

Alors quand Barbier parle de ma bonne foi face � la justice, il sait 
parfaitement que j'�tais toujours de bonne foi face � ses propres d�lits 
(menaces de mort, diffamations, injures, contrefa�ons), et que s'il savait 
lire, il r�aliserait sans doute que le fait de "ne pouvoir articuler de 
bonne foi" dans les conditions complexes de la loi de 1881 ne veut pas dire 
qu'on n'est pas de bonne foi.

Du coup on peut fort bien �tre condamn�. Ou alors, le proc�s peut ne pas 
aboutir pour d'autres causes purement formelles: j'en ai une bel exemple 
lorsque j'avais pr�par� avec Bob Minton  un triple proc�s en diffamation 
contre la scientologie en France; les plaignants �taient lui-m�me, Stacy 
Brooks Young, et Jesse Prince. Ca a capot� � cause d'une erreur formelle de 
l'avocat qui avait mal fait sonn travail.

Dommage que pour mon proc�s, "l'articulation" en question n'ait pas �t� 
prise en compte � partir des quelques 25 pi�ces probantes des actions du 
sieur barbier.  Alors jean-luc, tu as beau repasser tes copiages-collages 
(cf 226-19) en boucle, �a n'�tera toujours pas davantage tes propres d�lits, 
pour lesquels j'ai port� plainte en France comme en Suisse.

Au fait, pr�tendre que j'ai �t� condamn� trois fois comme tu le fais, c'est 
une perversion des faits: c'est la m�me inculpation qui passe trois fois 
(r�f�r�, TGI puis cour d'appel), cela ne fait qu'une seule condamnation et 
non pas trois. Et s'il y avait eu Cassation,  et Cour Europ�enne des DH, 
cela ferait toujours UNE seule condamnation, barbier.