🚀 go-pugleaf

(� propos de la diffusion de cet AAD, voir la note en fin de texte,
merci)

Voici une semaine que le premier Appel � Discussion sur ce sujet a �t�
lanc� (on en trouvera le texte complet en fin d'article, je ne
rappelle donc pas le contexte et l'objectif g�n�ral de la discussion).

Le pr�sent Appel � Discussion de propose d'en faire un premier bilan
et propose une orientation pour la suite des d�bats. Comme toujours,
rien n'oblige quiconque � suivre cette orientation..:-)

Par contre, le laisse totalement tomber l'enfilade qui a suivi le
premier AAD. En clair les avis qui y seront exprim�s apr�s publication
du r�sent AAD2 seront purement et simplement ignor�s.... Vous pouvez
donc y bruiter tant que vous voulez!

Je me permettrai de mentionner tout d'abord la tr�s bonne tenue des
d�bats. Ceux-ci ne sont pas trop partis dans tous les sens, ce qui ne
m'a pas rendu trop difficile la t�che de synth�se. Je regette un peu
le c�t� "fufien" de la discussion, seuls les intervenants "habituels"
s'�tant exprim�s. On ne peut qu'inviter les autres � intervenir (voir
en fin d'article mes suggestions pour indiquer la tenue de cette
discussion dans tout fr.*).


Point n�1 : changer ou pas?
---------------------------

J'avais d'abord sugg�r� que la discussion porte sur l'opportunit� de
changer les r�gles de vote. Chacun �tait donc invit� � s'exprimer
d'abord sur ce point l�.

Un certain nombre de personnes se sont exprim�es contre le changement
des r�gles :

Christophe Wolfhugel, David Segonds, Eric Demeester, Etienne de
Tocqueville (de mani�re nuanc�e), Fran�ois Berjon, Fran�ois
Jeanmougin, Jacques Chanel, Jean-Charles Del�pine, Jean-Pierre Kuypers
(� une petite nuance pr�s), Laurent Frigault, Michel Guillou, Ollivier
Robert.....

L'ensemble des autres intervenants (une vingtaine) �tait plut�t
favorable � une adaptation des r�gles.

Ma premi�re conclusion est qu'il y a suffisamment d'avis exprim�s pour
une adaptation des r�gles pour qu'on poursuive la discussion. Il n'est
pas question ici de n�gliger l'avis des "CONTRE". Il me semble
simplement logique de penser que ceux-ci ne seront pas d�favorables �
ce qu'un vote ait lieu (le fameux consensus doit � mon sens se faire
ici sur l'opportunit� de passer au vote...). De toute fa�on, je le
sais, car ce sont tous des personnes intelligentes et sens�es...:-)

Je me permettrai donc, par la suite, de ne plus trop enregistrer les
avis exprimant "simplement" une opposition � tout changement. En
clair, il y a suffisamment de personnes favorables � un changement
pour que, si on arrive � se mettre d'accord sur QUEL changement, on
aille � un vote. Les opposants au changement devraient alors
logiquement y voter NON.....

Point n�2 : quel changement?
----------------------------

Bien entendu, ici les choses se compliquent...:-).

Tout d'abord, je ne pense pas qu'autre chose qu'un vote binaire soit
possible : il faut donc trouver quel seul et unique changement
proposer. En effet, proposer dans le vote � venir de choisir entre
plusieurs options possibles (60 et 2/3, 80 et 2/3, 300 et 9/10....)
impliquerait de choisir une m�thode de d�pouillement. L'exp�rience
r�cente montre que c'est totalement irr�aliste.

Donc, les "favorables aux changement", il va falloir vous mettre
d'accord! Il me semble que c'est ce point qui doit faire l'objet de la
discussion � venir. Je pense laisser un laps de temps plus long que
lors de la premi�re phase de la discussion, puisqu'on est ici au coeur
du probl�me...

Cette premi�re phase � d�j� donn� quelques orientations. Ci-dessous,
les options d�j� �voqu�es.

Option 1
--------

Garder globalement le syst�me actuel (OUI>=NON+X et OUI>=NON*Y) et
adapter simplement les valeurs num�riques X et Y.

Exemple : OUI>=NON+60 et OUI>=NON*3

En fait, pas grand monde ne s'est exprim� pour ce type d'option, mais
c'est peut-�tre li� au fait que je sugg�rais de d'abord s'exprimer sur
l'opportunit� de changer.

Option 2
--------

Changer la comptabilisation des NON. Il est d'abord n�cessaire qu'il y
ait un nombre minimal de OUI (OUI>=X) et, si cette condition est
remplie, que les NON ne "soient pas trop nombreux" (OUI>=NON*Y).

Il m'a sembl� que c'est � cette option que se rallie actuellement une
bonne majorit� des personnes favorables � un changement (je citerai de
mani�re non exhaustive : Benoit Leraillez, Erwan David, Franck Brunel,
Hubert Canon, Ivan Laurette, Jean-Luc Peuriere, Lionel Mychkine (pour
lui Y semble �gal � 0 toutefois!), Rapha�l Hertzog, R�gis Rampnoux,
Serge Pajak (?), Xavier Humbert, Yann Forget...).

Option 3
--------

D'abord obtenir un quorum (OUI+NON>=X) et ensuite passer un "seuil de
positivit�" (OUI>=VOTANTS*Y)

(Y �tant alors compris entre 0 et 1 ou, plus logiquement entre 0,5 et 1)

Il s'agit d'une proposition mentionn�e par Marc Bonnaud.

Option 4
--------

Ne plus compter que les OUI. Je garde sous le coude cette proposition
qui est en fait l'option 2 avec Y=0. Je la mets � part car elle
contient le choix "philosophique" de se mettre � purement et
simplement ignorer les NON.

Lionel Mychkine semble s'�tre exprim� dans ce sens.

Option 5
--------

Tous les syst�mes compliqu�s n'entrant pas dans les cat�gories
ci-dessus. Marc Bonnaud semble en avoir propos� un mais j'avoue ne
rien y avoir compris...:-)


Je propose que la suite de la discussion porte sur ces 5 options. Et
je retiens l'excellente suggestion de Marc Bonnaud de ne "passer �
l'application num�rique" qu'en fin de raisonnement.

Point n�3 : les votes blancs
----------------------------

Le cas des votes BLANC a �t� �voqu�. L�, c'est plus simple, il s'agit
de choisir s'il faut continuer de les proposer.
En pratique, le probl�me se r�soud de lui-m�me dans les options 1, 2
et 4 ci-dessus puisque ces votes n'y servent � rien. Ils n'ont
d'int�r�t que dans l'option 3 (quorum) o� il est possible de les faire
entrer dans le quorum.

Je propose de ne poursuivre la discussion sur ces votes BLANC que si
cette option 3 est retenue.

Point (�pineux) n�4 : quels crit�res pour le "vote � propos des votes" ?
-----------------------------------------------------------------------

J'avais mis comme quasi-pr�alable que, si un vote doit avoir lieu, les
r�gles qui sont appliqu�es soient celles en vigueur actuellement. �
quelques exceptions pr�s, la majorit� semble abonder en ce sens.

Je citerai toutefois Jean-Pierre Kuypers (me semble-t-il) qui indique
avec humour que tous les votes de changement de r�gles ont jusqu'ici
eu lieu avec la r�gles des "30 et 2/3" (ce qui est �videmment vrai
puisqu'il n'y en a eu qu'un....). Je pense qu'il blaguait un peu mais
sait-on jamais alle� une fois.....

Lionel Mychkine est aussi favorable � l'application de "30 et 2/3".
D'autres aussi, peut-�tre, mais j'avouerai avoir un peu survol� ce
point l� car le consensus va plut�t dans l'autre sens.


-----------TEXTE COMPLET DE l'AAD D'ORIGINE------------

Cet Appel � Discussion se propose de lancer une discussion (!)
pr�alable � une _�ventuelle_ adaptation des r�gles de vote pour la
cr�ation de groupes dans la hi�rarchie fr.*

Ce n'est pas un Appel � Voter. Ne pas voter actuellement.

Actuellement, pour qu'un groupe de discussion puisse �tre cr��
normalement dans la hi�rarchie fr.*, un vote doit �tre organis� et il
doit donner un r�sultat positif. Le r�sultat d'un vote est consid�r�
comme positif lorsque le nombre de votes favorables (OUI) est
sup�rieur au nombre de votes d�favorables (NON) plus 80 (OUI>NON+80)
et qu'il y a au moins trois fois plus de OUI que de NON (OUI/NON>3).

Cette r�gle peut �tre appel�e "r�gle des 80 et 3/4".

Historiquement, cette r�gle a �t� adopt�e le 26 juin 1997 en
remplacement d'une r�gle ant�rieure : OUI>NON+30 et OUI/NON>2 ("r�gle
des 30 et 2/3"). Cette r�gle ant�rieure avait �t� adopt�e � la
cr�ation de la hi�rarchie fr.* sur le mod�le des r�gles de cr�ation de
groupes dans la hi�rarchie primaire (les limites ont �t� port�es
depuis � 100 et 2/3 dans ces hi�rarchies).

Pendant les 6 mois d'application de la "r�gle des 80 et 3/4", les
discussions ont �t� fr�quentes autour de son ad�quation. Il n'est pas
dans le pr�sent propos de discuter de la validit� ou non du vote qui a
permis ce changement de r�gles. Ce vote est d�sormais sinon accept�,
du moins appliqu�.

Il appara�t opportun donc de tenter de f�d�rer les discussions �parses
autour de l'�ventuelle modification des r�gles. L� est le but de la
pr�sente discussion. Il est propos� ci-dessous quelques "pistes"
d'adaptation des r�gles. Elles ne sont pas exhaustives et la
discussion pourra en d�gager de nouvelles.

Si un consensus appara�t sur l'opportunit� de PROPOSER une adaptation
des r�gles, un vote pourra �tre organis�. J'insiste sur ce terme
PROPOSER! Il me semble tout � fait possible d'imaginer quelqu'un qui
soit OPPOSE � la modification propos�e mais qui trouve cependant
normal de passer � l'�tape du vote.

Il n'est ici propos� qu'une adaptation des r�gles d�cidant si un vote
est positif ou pas. Il n'est pas question dans le pr�sent AAD de la
modification de l'ensemble de la proc�dure discussion/vote/cr�ation.
Rien sur la d�finition d'un consensus, rien sur une �ventuelle
ouverture totale de la cr�ation des groupes ("� la alt.*")...

Quelques bases de discussion
----------------------------

Option n�1 : conserver les r�gles actuelles : on ne touche � rien. Je
propose qu'au moins le d�but de la discussion porte essentiellement
sur ce point. En effet, s'il y a consensus pour ne rien changer, ce
n'est gu�re la peine de continuer! :-). Par contre, je propose
d'embl�e que s'il y a un nombre "suffisant" de personnes penchant pour
une modification, la discussion passe rapidement sur la modification �
proposer. Apr�s tout, ceux qui sont pour le statu-quo pourront alors
voter NON au vote qui suivra �ventuellement.

Option n�2 : changer les r�gles en adaptant simplement les chiffres.
Tout est possible, depuis un retour � "30 et 2/3" jusqu'� un
"durcissement"....Les r�cents discussions informelles semblaient
tourner autour d'un ajustement � 60 de l'�cart minimum entre les OUI
et les NON.

Option n�3 : inventer de nouveaux syst�mes. Des propositions sont
r�cemment apparues par exemple pour :

    -�limination des NON. La cr�ation d'un groupe requiert simplement un
nombre minimal de OUI
    -syst�me progressif permettant de supprimer le fait que la limite
"des
3/4" est en pratique inutile. Le ratio OUI/NON d�pendrait dans un tel
syst�me du nombre de votes (ou du nombre de OUI). Julien Cassaigne a
notamment propos� un tel syst�me.

Je laisse volontairement ce premier AAD assez ouvert. Il sera toujours
temps de formuler pr�cis�ment dans d'�ventuels AAD suivants.

Si les contributeurs le veulent bien, le d�but de la discussion
pourrait porter sur l'opportunit� de changer quelque chose....mais
comme toujours, un AAD est ce que les fufiens en font, n'est-il pas?

Si cette discussion aboutit � un vote pour le changement des r�gles,
il est propos� que les crit�res de succ�s soient les r�gles ACTUELLES,
soit 80 OUI de plus que de NON et OUI/NON>3 _en faveur_ du cahngement
de r�gles.

********************Diffusion de l'AAD************** 
La diffusion de cet AAD est volontairement limit�e � deux groupes. Je
vais tenter de convaincre tout le monde qu'il ne s'agit pas d'une
volont� de quelque barbu de "cacher" un d�bat qui, par nature,
concerne tout fr.* :

Une diffusion de ce texte sur l'ensemble des forums de la hi�rarchie
fr.* serait un abus des ressources du r�seau, au m�me titre qu'un
vulgaire spam. De m�me (voire pire) une multidiffusion d'un article
crosspost� sur 9 groupes, destin�e � contourner les barri�res
anti-crosspost de nombre de serveurs...

Logiquement, toute personne s'int�ressant � l'�volution de la
hi�rarchie fr.* se devrait de suivre au moins le groupe
fr.usenet.forums.annonces.....Donc la pr�sente diffusion devrait
suffire...

Comme ce n'est bien �videmment pas le cas, je peux inviter les
intervenants qui le souhaitent � poster un petit rappel dans leurs
groupes de nouvelles pr�f�r�s afin que tous les lecteurs de ces
groupes connaissent l'existence de la pr�sente discussion. Evitez de
reposter l'AAD entier, ce serait faire ce que je veux pr�cis�ment
�viter! Regardez �galement qi un autre contributeur du m�me forum n'a
pas d�j� annonc� la discussion. Il ne doit pas �tre bien difficile de
poster un article de quelques lignes indiquant qu'une discussion sur
l'adaptation des r�gles de cr�ation de groupes d�marre sur fufe.....

*********************Voeu PIEUX***********************
J'ai beau avoir fait des stocks d'aspirine, j'appr�hende quelque peu
la discussion qui va suivre. Sachant que y� n� souis pas oune machine,
j'aurai certainement du mal � suivre un d�bat qui s'�parpille sur des
centaines d'articles.....et il me sera bien �videmment difficile d'en
faire une juste synth�se.

Donc, il serait tout � fait appr�ci� que chacun fasse un petit effort
pour tenter d'�viter les r�ponses et rebonds dans tous les sens qui
rendent les discussions sur fufe si....fufiennes.....

Je sais que ce n'est qu'un voeu pieux mais on peut toujours r�ver...

Messieurs les fufeurs, tirez les premiers....


-- 
Comit� de mod�ration fufa + fufa@teaser.fr