🚀 go-pugleaf

In article <MPG.19557bd5c1387b18989c3b@news.nb.nu>, James T Kirk� wrote:
> Volgens mij gaat dat ook niet gebeuren. Ondanks dat er steeds meer 
> migraties zijn naar Linux... 
>> 
>> Daarom twee interessante URL's:
>> http://www.securityfocus.com/infocus/1695
>> http://www.securityfocus.com/infocus/1698
>> 
> Ik ben zo vrij geweest, e.e.a te X-posten naar de groep met de �chte 
> kenners...
> Dus heren en dames, wat zeggen jullie hier van? Ik ben natuurlijk nog 
> lang niet echt een kenner, zeker niet op virusgebied, daar is vriend 
> Borg kenner in, d.w.z. op Windows gebied, het is namelijk zijn vak.

Ik heb de beide URLs gelezen en die klopt wel. 

- Linux zal niet vrij blijven van met name worms (en heeft daar zelfs al
lastigheid mee gehad). 

- Er lijkt ook wat erkenning te zijn dan virussen meer een Outlook probleem
(in het tweede deel althans) zijn dan een Windows probleem (wat ik zeker met
hem eens ben. Als ik qua virus problematiek Microsoft iets verwijt, is dat
ze niet rigoreuzer hebben in gegrepen om Outlook (+Ex) wat te castreren in
dat opzicht, en dat dan, met hun gebruikelijke methode de gecastreerde
versie aan mensen op te dringen. Dan zouden die methodes ook eens een keer
ten goede gebruikt zijn.)

Het tweede artikel lijkt ook wat meer genuanceerder, en lijkt door te
stellen dat de beschermingen tegen virussen problemen hebben (waar ik als
ex-helpdesker direct mee eens ben, alleen had ie AV programmatuur ook nog
mogen aanstippen als chronisch problematisch)

Maar de artikels bevatten OMHO geen pertinente onwaarheden.

---
MAAR, de auteur ontkracht in het eerste deel (het over Linux) alleen de
stelling dat Linux virus vrij is, en dat altijd zal blijven.

Dat is net zo iets als wanneer een Chinees die elke Pekinees op de mond kust
tegen een gemiddelde Nederlander zegt "Jij kan toch ook SARS krijgen?"

Een afweging van magnitudes, of zelfs maar een kleine erkenning van Windows
problemen, en noemen van potentiele Linux problemen die als "vervanger"
kunnen dienen is er niet.

Toegegeven. L-User problemen zullen er altijd blijven, maar om daar nu
direct alles aan te wijten, zonder de software eens kritische te beoordelen
is wat twijfelactig. Erg typisch vind ik overigens dat AV software niet
"beoordeeld" wordt in het tweede artikeltje. Dat zou misschien iets te dicht
bij het eigen nest komen.

(1) het gros van de overlast betreft op windows de email virussen (die
overigens ook lastig zijn op *nix, mijn ELM/metamail crasht regelmatig op
die rommel), en gewone binary virussen (dus virussen in binaries, niet
virussen uit twee componenten), die via downloads en shares werken, en de
auteur geeft niet aan hoe dat op Linux in zijn werk zou gaan. Ik kan me daar
overigens wel wat bij voorstellen. Een groot probleem bij windows zijn de 
vele clients die niet beheert/geupdate worden. 

Een kleine fout die te laat ontdekt wordt, of waar de patch het gros van de
clients niet beveiligd, (omdat ze LFS draaien b.v, of handmatig
bijinstalleren, of bijgeinstalleerd worden door 3rd party packages) zou ook
een ramp kunnen zijn onder Windows.

(2) De meeste redelijke mensen zijn het er over eens dat Windows over het
algemeen een paar problemen die elkaar in de hand werken.

- slechte defaults heeft (wordt langzamerhand beter), 
- problemen met patches  heeft (patches zijn worden gecombineerd met
"updates", hebben een gedownplayde ernst, neveneffecten, of werken niet op
bepaalde configuraties) 
- De verschillende OS delen teveel geintegreerd zijn, en op een te complexe
 manier (wat bug->exploit makkelijker maakt en aantal bugs verhoogd) Denk aan
de scriptingtalen accessable in email e.d., help. Hier valt ook het selecteren
 van de applicatie waar een file mee geopend moet worden op basis van een
 extensie. 
- Het niet echt doorzichtig is wel subsystemen actief en niet actief zijn,
waar ze voor dienen, en welke programma's ze gebruiken. Zelfs voor een
beheerder, laat staan voor een gebruiker.

De auteur laat dit helemaal links liggen, met uitzondering van Outlooks
script/binary executing problemen in het tweede deel. En daar is ie veel te
mild over. Het is _het_ probleem dat de motor is van de voordurende
zondvloed van virussen, en de reden waarom de gemiddelde virusprogrammeur
geen half evil genius hoeft te zijn. (virus-kits zijn relatief zwak, omdat
de meeste AVs al een generieke blokking bij de eerste occurance krijgen.
Alleen de originele auteur en vertrouwelingen "profiteren" er van)