🚀 go-pugleaf

On Sat, 19 Sep 1998 15:58:00 +0200, Peter_Kotulla@ab.maus.de (Peter Kotulla)
wrote:
>> Verfahren gegen Kostenbescheid eingestellt, und selbiger macht gerade die
>> H�lfte des Betrags aus, der urspr�nglich abkassiert werden sollte.
>Dann traf den Kollegen wohl die sogenannte Halterhaftung aus Par. 25 a 
>StVG.
>
Und das, obwohl der Halter im widerspruch nicht nur keinen Zweifel daran
gelassen, sondern sogar ausdr�cklich noch einmal best�tigt hat, da� ER SELBST
den Wagen dort geparkt hat und wg. der aus dem Ursprungsposting bekannte Gr�nde
nicht "rechtzeitig" wegfahren konnte?!?

Also war es so sonnenklar wie sonst selten etwas, wer der "T�ter" bzw. Fahrer
war (oder was braucht�s sonst noch als Beweis, wenn schon ein schriftliches
***Gest�ndnis*** des "T�ters" offenbar nicht ausreicht),  und trotzdem wurde das
Verfahren mit der Begr�ndung eingestellt, da� "der Fahrer nicht ermittelt werden
konnte"... was soll denn der Schei�?

Na ja... so wie ich den Besitzer des Amischlittens kenne, werden die Jungs jetzt
wohl ihr Geld bekommen.
Aber nicht etwa mittels des anliegenden �berweisungsformulars, denn so macht das
Ganze ja �berhaupt keinen Spa�... vielmehr wird der Betrag auf drei Teilbetr�ge
ziemlich "krumm" aufgeteilt und VON verschiedenen Konten m�glichst AUF
verschiedene Konten der Stadtkasse �berwiesen, wobei sich sicherlich noch der
eine oder andere "Zahlendreher" in die Betreffzeile einschleichen wird und
au�erdem der Gesamtbetrag etwas mehr als ene Mark h�her ist als das, was
eigentlich zu zahlen w�re (wozu das gut sei nsoll, wird gleich klar) 

Damit ist er dann erstmal seiner Zahlungspflicht nachgekommen... und DIE stehen
dann vor der Aufgabe, das Ganze erstmal in ihren Kontoausz�gen wiederzufinden
und korrekt zu verbuchen.
Haben sie das geschafft, dann stehen sie vor dem n�chsten Problem: �berzahlungen
ab einer Mark m�ssen sie ZURUECKERSTATTEN... und den Guten vorher schriftlich
fragen, auf welches der Ursprungskonten der Betrag denn zur�ck�berwiesen werden
soll...

Fazit: bezahlt hat er... aber DIE haben damit einen Verwaltungsaufwand, der
selbst den urspr�nglich angesetzten Betrag des "Kn�llchens" bei weitem
�bersteigt und somit dem Ziel, mittels exzessiver Kn�llchenverteilerei die
Stadtkasse etwas aufzubessern, nicht gerade f�rderlich sein d�rfte.

Sp�testens bei mdritten derart "bezahlten" Kn�llchen l��t sich der zust�ndige
Sachbearbeiter fr�hpensionieren oder springt gleich aus dem Fenster... oder er
schmei�t den ganzen Vorgang in die Tonne und schw�rt seine heiligsten Eide,
niemals einen solchen gesehen zu haben...

Fazit: wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt !!!