🚀 go-pugleaf

Ich verfolge seit geraumer Zeit die Diskussionen um Umsteiger vom AMIGA-
in das PC-Lager oder das MAC-Lager. Und jetzt m�chte ich denen, die es
wissen wollen, mal meine Erfahrungen vom AMIGA zum MAC und dem PC
mitteilen.

Ich war ein AMIGA-User der ersten Stunde, was mit dem A1000 anfing, �ber
den A500, dann den A2000 ging, und schlie�lich beim A4000/40 endete.

Trotzdem stand ich irgendwann vor der Entscheidung (wie anscheinend
viele von euch), was ich tun soll... weiter auf den AMIGA setzen, oder
auf eine andere Plattform wechseln.

Ich entschied mich f�r einen sanften Weg �ber den Shapeshifter, um
einmal das MacOS auszuprobieren. Gleichzeitig war ich (bedingt durch den
Beruf) gezwungen, mir zu Hause eine Dose (damals 486/66) hinzustellen.

Ich konnte also alle drei Betriebssysteme ausgiebig testen.

�ber den PC will ich mich nicht lange austoben. Inzwischen steht bei mir
ein Pentium100 (als PCI-Karte in einem PowerMac), und ich sage nur
eines: AMIGA-USER WERDEN MIT DEM PC NIEMALS GL�CKLICH. 

Was den MAC betrifft, gibt es schon weitaus mehr zu berichten:

Allgemein:

Nach einer Testphase �ber Shapeshifter habe ich mir einen PowerMac8200
geholt (100 MHz Takt - also ein eher langsamer Vertreter der PowerMacs).

Der erste Eindruck des nackten MacOS war erstmal eine Entt�uschung. Die
Oberfl�che sah irgendwie spr�de, altmodisch und un�sthetisch aus.
Au�erdem hatte die Mac-Maus nur eine Taste, was mich fast verr�ckt
machte. 

Ich war vom AMIGA eine Oberfl�che mit MagicWB, MagicMenu etc... gew�hnt,
und da schien mir das MacOS doch ein deutlicher R�ckschritt. Jedenfalls
zun�chst.

Nach und nach lernte ich diverse Erweiterungen kennen, die meine
Mac-Oberfl�che in �hnlicher Weise wie MagicWB aum�belten, und hier
offenbart sich der erste entscheidende Vorteil des MacOS: Das McOS ist
weitaus flexibler, was das Erscheinungsbild seiner Oberfl�che betrifft,
das Betriebssystem unterst�tzt die Ver�nderung von Layout der Fenster
und Fensterelemente ohne irgendwelche Hacks zu gebrauchen. Alles sch�n
sauber und betriebssystemkonform. Sehr gut.

�berhaupt sind die Programme auf dem MAC fast alle absolut sauber
programmiert. Selbst Spiele nutzen in der Regel nur
Betriebssystemroutinen, trotzdem laufen sie in einer nahezu
unglaublichen Geschwindigkeit ab. Wer einmal FA18-Hornet oder Marathon
auf einem MAC gesehen hat, der wird wissen, wovon ich rede.

Zum Vergleich:

Auf dem A4000 spielte ich gerne mal TORNADO. TORNADO lief mit 320 x 200
Pixel bei 32 Farben Aufl�sung mit etwa 12 Bilder/sek.

Auf dem MAC l�uft FA18-Hornet in der Aufl�sung 1024 x 768 bei 256 Farben
mit 30 Bilder/Sekunde!

Das zum Thema effektive Grafikroutinen der Betriebssysteme.


�hnlich beeindruckend war der Einsatz von Cinema4D f�r den MAC. Auf dem
MAC kann ich mich in Echtzeit durch geshadete Szenen bewegen. Das
Rendern des Testbildes Treppe dauerte auf einem A4000/40 im
Raytrace-Modus ungef�hr 20 Minuten. Auf dem PowerMac dauert das Rendern
bei gleicher Aufl�sung 37 Sekunden! Und das bei 24 Bit Farbtiefe direkt
auf der Mac-Oberfl�che.
(�brigens: Der Pentium-100 braucht daf�r 2 Minuten, 12 Sekunden - hehe)

Was das Software-Angebot des MAC betrifft, mu� man sagen, da� es weitaus
weniger gibt, als f�r den PC, aber viel mehr als f�r den AMIGA. Und das,
was es gibt, ist durchweg edel und sein Geld wert. Insbesondere der
Sharewaremarkt am MAC sucht seinesgleichen. Die Shareware-Programme f�r
den MAC zeichnen sich durch hervorragende Programmierung aus - es gibt
eigentlich nirgendwo Schrott, wie dies zum Beispiel im PC-Sharewaremarkt
der Fall ist.

Ein weiteres Thema, wo der MAC deutlich Pluspunkte macht, ist das
INTERNET. Ich kann mich lebhaft daran erinnern, wie ich mich am AMIGA
�ber IBrowse und AMITCP ins Internet qu�lte. Wie siehts beim Mac aus?
Netscape 3.0 installieren, Rufnummer und IP-Adresse in das Kontrollfeld
TCP-IP eintragen, und los gehts. Nix mit Scripten oder sonstigem
Schwachsinn. Das Einw�hlen und Ausloggen in und aus dem INTERNET
geschieht �ber einen Men�punkt auf der MAC-Oberfl�che. Das ist alles.


Thema Multitasking:

Um eines gleich vorweg zu nehmen. Das Multitasking des AMIGA ist dem des
MAC �berlegen. Der MAC kennt nur kooperatives Multitasking, d.h. die
Programme m�ssen regelm�sig Rechenzeit abgeben. Einen Mechanismus wie
das Taskswitching des AMIGA-EXEC kennt der Mac nicht (kommt erst mit dem
Betriebssystem Rhapsody Mitte 1998). 

In der Praxis ist jedoch kein Unterschied zum AMIGA festzustellen. Ich
kann ebenso wie beim AMIGA im Internet st�bern, im Hintergrund NEWS und
MAILS ziehen, gleichzeitig uploaden und simultan downloaden, und
au�erdem per Raytracer einen Quicktime-Film berechnen. ALLES zur SELBEN
ZEIT. M�glich wird dies durch die oben angesprochene betriebssysteme
Programmierung der MAC-Programme.


Thema Hardware:

Alle Macs sind mit SCSI und CD-ROM (12 fach in den neuen, 4- oder 8-fach
in den alten) ausgestattet. Die Qualit�t der Platinen und Geh�use sind
allesamt sehr gut, und liegen qualitativ DEUTLICH �ber den PCs. Die
PowerMacs im unteren und mittleren Preisbereich (2200,- bis 5000,-) sind
mit ON-BOARD-Grafikkarten ausgestattet, die eine maximale Aufl�sung von
1280 x 960 Pixel bei 24 bit Aufl�sung erlauben. Und das sch�nste: Die
MAcs werden an der Tastatur ein- und ausgeschaltet. Herrlich.

Die MACs verf�gen �ber PCI-Slots f�r weitere Grafikkarten
(beispielsweise f�r Multi-Monitor-Systeme, was von allen MAcs
unterst�tzt wird), Multiprozessorkarten, Pentium-Karten oder was auch
immer. 


Thema Preis:

Die Preise sind in den letzten Monaten deutlich gefallen, was vor allem
den zahlreichen und erfolgreichen Clone-Herstellern am MAC-Markt zu
verdanken ist. Mittlerweile kostet ein PowerMac 4400/200 (der einem
PentiumPro 200 �berlegen ist) ca. 2400,-. Ein PowerMac der Spitzenklasse
liegt aber immer noch bei Preisen jenseits 5000,-, jedoch ist dessen
Rechenpower wirklich im normalen Leben absolut �berdimensioniert. Mein
eigener PowerMac 8200 kostet z.Z. etwa 3100,-.


Thema Zukunft:

Die ersten PowerProzessoren der n�chsten Generation mit Taktraten von
500 bis 700 MHz. sind bereits angek�ndigt. Was die Rechenpower betrifft,
wird ein PowerMac also auch in Zukunft jeden INTEL-PC deutlich abh�ngen.
Apple hat angek�ndigt, sich dem Quasi-Standart INTEL trotzdem zu �ffnen.
Dies hat zur Folge, da� zuk�nftige Betriebssysteme des MAC auch auf
einer INTEL-Plattform laufen werden (jedoch nicht mit der Rechenleistung
eines PowerPC). Au�erdem plant Apple den Einsatz eines PowerPC-Chips,
der den kompletten Befehlsatz des Pentium beherrscht. Dies wird den
direkten Einsatz von WIN-Software unter dem MacOS erm�glichen.



Wie Ihr sicherlich bemerkt habt, bin ich vom Mac �berzeugt. Manchem mag
mein Bericht einseitig erscheinen, aber ich empfehle wirklich jeden,
sich einmal ein paar Stunden an einen PowerMAC zu setzen und zu
vergleichen (nicht den Shapeshifter - der ist zwar gut, aber viel zu
langsam und zu tr�ge).

Der Mac macht Dinge m�glich, die ich zu Zeiten des A4000 niemals f�r
m�glich gehalten h�tte. Insbesondere das Tempo von grafischen
Anwendungen oder Spielen ist grandios. 

Wer unbedingt auf einen PC umsteigen will, der soll es tun, aber er wird
nicht zufrieden sein. Der MAC und der AMIGA sind viel verwandter. Das
Handling dieser zwei Systeme ist sich viel �hnlicher, als dies bei einem
PC der Fall w�re. Au�erdem ist die Rechenpower des PowerPC-Chips dem
Pentium oder dem Pentium-MMX wirklich deutlich �berlegen.

Ich bin auf eure Reaktionen gespannt.


-- 
Bis dahin...

DINO
EMail: 106613.1653@compuserve.com