🚀 go-pugleaf

TNT wrote:
> 
> Martin Krauhs wrote:
> >
> > On Thu, 23 Jan 1997 15:37:10 +0100, Tom Goessi <goessi@ife.ee.ethz.ch>
> > wrote:
> >
> > >Sind SCSI-Platten unter Windows NT 4.0 optimaler
> > >als IDE-Platten?
> 
> Der Witz ist doch eigentlich dass IDE Platten seltsamerweise
> generell, von allen Herstellern mit viel weniger Cache ausgestattet
> werden als ihre SCSI Pendants, da frage ich mich einfach ob denn die
> Harddisks selbst langsamer sind, oder ob der fehlende Cache dafuer
> verantwortlich ist. Die IDE Platten sind naemlich zum Teil um einiges
> billiger, und der Cache kann ja wohl nicht so teuer sein.
Die IDE-Platten haben oft auch niedrigere Drehzahl und schlechtere
Media-to-Host-Transferraten (sustained-I/O-Raten wohlgemerkt). Der
oertliche Computer-Discounter verschweigt diese Fakten nur zu gerne
und gibt nur die (theoretische) Maximaltransferrate vom Puffer zum
Host an. Die in der Praxis erreichbaren Transferraten beim Laden
von grossen Dateien oder beim Suchen in grossen Datenbanken sind
allzuoft recht armselig. SCSI wird halt nicht in so grossen
Stueckzahlen verkauft, daher sind die Profite geringer und
deswegen dreht man dem arglosen Kunden viel lieber eine IDE-Platte
an. Dass es auch ziemlich mittelmaessige SCSI-Platten gibt, steht
ausser Frage, das liegt aber dann an der Platte und nicht am Bus.

Wer kompromisslose Performance will, muss eben SCSI, Ultra-SCSI oder
noch besser Ultra-Wide-SCSI kaufen.
Performance hatte schon immer ihren Preis. Fuer den Rechner zu Hause
tut's in den meisten Faellen die IDE-Platte auch. Aber ich bin froh,
dass ich hier zum Arbeiten SCSI habe. Mein Kollege im Nachbarraum
benutzt Busmaster-IDE (Quantum Fireball 1.0 GB) und ich kann aus
eigener Erfahrung sagen, dass sein Plattensystem vergleichsweise
traege reagiert.