🚀 go-pugleaf

Omnibus <eastwest@northsouth.sk> wrote in news:4f452596$0$6936
$e4fe514c@news2.news.xs4all.nl:

> Op 22-2-2012 15:28, Johannes schreef:
>>
>> "Omnibus" <eastwest@northsouth.sk> schreef in bericht
> 
>>>> ik heb al jaren standaard een ehbo kit in de wagen liggen(van de 
anwb),
>>>> en brandblusser en een paar reflecterende hesjes, de gevarendriehoek
>>>> ligt er ook nog wel ergens in, maar aids handschoentjes, dat weet ik
>>>> eerlijk gezegd niet.
>>>>
>>>>
>>>
>>> Nou ik wel... Ik had zelfs nog nooit van het bestaan er van gehoord.
>>> Voor alle duidelijkheid: de uitrustingseisen van auto's zijn die van
>>> het land waar de auto vandaag komt. Als jouw auto aan de Nederlandse
>>> eisen voldoet mag je er overal in de EU mee rijden. Helaas wordt een
>>> discussie daarover een lastig verhaal als je tegen een onwetende
>>> buitenlandse dienstklopper aan loopt.
>>
>> De UITRUSTINGSeisen van voertuigen (dat zijn de technische
>> voorschriften) worden van land tot land bepaald overeenkomstig in
>> Europees verband vastgestelde minima en gelden uitsluitend voor de
>> "eigen" voertuigen.
> 
> Precies wat ik dus zei.
> 
>> Deze eisen moeten los worden gezien van de GEDRAGSeisen. De uitrusting
>> die je aan boord moet hebben, is zo'n GEDRAGSregel. Afhankelijk van hoe
>> de wetgeving in de diverse landen in elkaar steekt, gelden die laatste
>> alleen voor de "eigen" voertuigen of voor iedereen. In nogal wat landen
>> zijn de dienders ook niet helemaal op de hoogte wat wel en wat niet van
>> de gedragseisen voor buitenlandse bezoekers geldt en wat alleen voor de
>> eigen inwoners.
> 
> Ook dat is juist: dit maakt het volkomen ondoorzichtig.
> 
>>
>> De "winterbandenverplichting" in Duitsland is in werkewlijkheid een
>> uitrustingseis/voertuigeis en zou daarom niet aan niet-Duitse voertuigen
>> opgelegd mogen kunnen worden, maar de Duitse wetgever heeft dit formeel
>> geconstrueerd als een gedragsregel voor de automobilist. Daarop bestaat
>> Europese kritiek, maar vooralsnog lijkt "Europa" dit te gedogen. Het
>> laatste woord is er evenwel nog niet over gezegd. Net als over wat nou
>> precies als "winterband" geldt.
> 
> Dat is geen juridisch maar een technisch probleem. Zonder dat technische 
> probleem te hebben opgelost, kun je er juridisch geen kant mee uit.
> 
>>
>> In Nederland bestaat geen verplichting hesjes, brandblusses,
>> reservebrillen, verbanddozen (je moet er ook mee weten om te gaan),
>> reservewielen, reservelampjes, gevarendriehoeken, alcoholtesters
>> (behalve voor sommigen een alcoholslot) en wat al niet meer aan boord te
>> hebben, of 's winters op winterbanden te rijden. Ook niet voor
>> Nederlanders. Het mag natuurlijk wel!
>> Het GEBRUIK van de gevarendriehoek is in Nederland in sommige gevallen
>> wél verplicht, tenzij knipperende waarschuwingslichten worden gevoerd
>> (art. 58 RVV 1990).
>>
>> Wat de alcoholtester betreft (die dingen schijnen soms in parkeergarages
>> te hangen), heb ik Koos Spee lang geleden eens horen zeggen dat hij daar
>> zelfs een tegenstander van was. Want dat zou drinkers ertoe kunnen
>> uitnodigen "tot aan het wettelijke gaatje" te drinken en dus éxtra te
>> drinken. Waar een ander wellicht veiligheidshalve al minder zou drinken
>> (of helemaal niet).
> 
> Ja, typisch Spee. Ik vind het veel verontrustender dat die dingen 
> onnauwkeurig zijn. De kennelijk in Frankrijk verplichte dingen heb ik 
> nog nooit gezien. Daarvoor geldt het zelfde bezwaar. Plus dat het 
> kennelijk eenmalig te gebruiken dingen zijn. Wat verwacht de Franse 
> overheid daar in hemelsnaam van? Als je hem gebruikt, ben je binnen de 
> kortste keren arm aan aanschaf van nieuwe apparaten (je moet er een 
> ongebruikt bij je hebben en kunnen tonen volgens dit bericht), dus gaat 
> niemand die dingen echt gebruiken.

Eigenlijk had dit dus een Belgische maatregel moeten zijn.

-- 
Bye,

Willem-Jan Markerink

      The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
     the inability to understand

<w.j.markerink@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]