🚀 go-pugleaf

Op 14-04-11 12:14, Rob / Gompy schreef:
> "Vonkenboer"<vonkenboer2004-spam-@hotmail.com>  schreef in bericht
> news:4da6c0e1$0$28465$703f8584@textnews.kpn.nl...
>>>>
>>>> Nee hoor. Afgezien van wat er precies gebeurd is, is dit gewoon niet
>>>> waar. Een agent (niemand trouwens, behalve een ambtenaar van bouw- en
>>>> woningtoezicht, de brandweer of een deurwaarder, *in bepaalde
>>>> gevallen* ) hoef je zomaar toe te laten op je terrein, of huis.
>>>>
>>>> Maar is hij daar eenmaal beland, dan mag je kakelen wat je wilt, maar
>>>> hij hoeft dan op dat moment niet weg te gaan.
>>>
>>> Zonder aanhouding- of huiszoekingsbevel van de officier van justitie mag
>>> niemand, dus ook geen agent, je prive terrein betreden als er geen
>>> misdaad begaan is op het prive terrein.
>>> Laat staan dat ze ongevraagd en na een paar eerdere klachten daarover een
>>> auto op het prive terrein mogen parkeren.
>>> Persoonlijk plaatste ik dusdanig mijn auto oid voor de flistkar dat hij
>>> geen kant meer op kon.
>>
>> Sterker nog, ik zou een wielklem plaatsen en ze 375 euro laten betalen om
>> hun auto terug te krijgen.
>> Ze staan immers op prive terrein en daar bepaal ik de regels.
>
> Iets met Art55 lid2 en 3 als ik me niet vergis.
> Ze wilden mijn zendapparatuur in beslag nemen omdat werd vermoed dat ik geen
> verguinning / zendmachtiging had.
> Er stonden maar liefst 3 agenten, 2 man van de toemalige RCD en nog een
> joker voor de deur.....zonder huiszoekingsbevel !
> Je zou denken dat ze toch wel beter wisten.....

Ik geloof je gewoon niet. Je zit keihard te liegen. Zenden zonder 
vergunning is, of was destijds in ieder geval, geen overtreding maar een 
misdrijf. Volgens jouw eigen redenatie hierboven mochten ze dus wel 
zonder huiszoekingsbevel naar binnen. Typisch geval van door de mand vallen.

-- 
Fe