🚀 go-pugleaf

On Tue, 09 Sep 2003 21:55:48 +0200, cato <cato@mar-del-plata.ur>
wrote:

>On 9/9/03 8:30 PM, in article 3f601972.1307470@textnews.casema.net,
>"Straver" <vg.straver@hccnet.nl> wrote:
>
>> On 9 Sep 2003 04:07:06 -0700, naamlooszoveel@yahoo.com (Newsgroupie)
>> wrote:
>> 
>>> vg.straver@hccnet.nl (Straver) wrote in message >
>>>> Indien beleggers zich realiseren dat AHOLD volgens Warren Buffett een
>>>> "franchise" is dan kopen zij nu het aandeel inplaats van het te
>>>> verkopen.
>>> 
>
>een franchise op verlies lijden?

Volgens Warren Buffett is het bedrijf een "franchise"
Elk uitstekend bedrijf heeft het recht tijdelijk verliezen te
rapporteren.
Werknemers hebben het recht tijdelijk ziek zijn.
De moeilijkheden en de gerapporteerde negatieve cijfers zijn van
tijdelijk aard. Wanneer alles gereorganiseerd en opgelost is moeten de
koersen verder stijgen.
Warren Buffett adviseert aandelen in dit soort firma's te kopen onder
het motto: BUY ON THE BAD NEWS, SELL ON THE GOOD NEWS
Ahold is een steunpilaar van onze economie en is niet uit onze
maatschappij weg te denken. 
In vele steden houdt ALBERT HEIJN een monopoliepositie in als het gaat
om een kruidenierswinkel met een enorm aanbod van producten.
Een vergelijking met ALDI of LIDLE is appels met peren vergelijken.
Bedrijfsmatig mag het aanbod iets duurder zijn.  

>
>straver begrijpt niets van het begrip franchise
Vertel dan eens wat Cato onder franchise verstaat?
>
>moberg zelf zegt dat ahold geen concurrentiekracht heeft
>
>
Waarom verteld Moberg dat? 
Om beleggers uit de aandelen te schudden zodat de banken ten bate van
AHOLD de aandelen voor een aparte rekening ten bate van het bedrijf de
aandelen kunnen kopen, zodat AHOLD later die aandelen tussen de 10 en
20 euro kan verkopen of gebruiken om voor nieuwe fusies te betalen.?

Dit staat in het boek " De BEURSKRONIEK VAN KOSTOLANY."  
3.	Hoe moet men de adviezen van een insider over de aandelen van
zijn eigen maatschappij inschatten? Zo iemand moet toch wel deskundig
zijn?
Men moet zich er niets van aantrekken. Deze insiders kunnen dnan
misschien hun eigen bedrijf (en ook dat is niet eens zeker) en zijn
produkten, ontwikkelingsmogelijkheid en kracht.  Maar de kapitaalmarkt
in zijn geheel en de ontwikkeling daarvan hebben daarmee weinig van
doen.
Ook is dit soort informatie niet altijd even openhartig en eerlijk.
Naar mijn ervaring moet men bijna altijd precies het tegenovergestelde
doen van wat een insider adviseert. 
Dikwijls is de informatie willekeurig en onjuist, om het publiek om de
tuin to leiden. Misschien willen de insiders, de bezitters van de
meerderheid, (DE STICHTING DIE DE PREFERENTE AANDELEN BEZIT. DUS AHOLD
ZELF) hun belang vergroten en de aandelen opkopen. Ze
verspreiden daarom slecht nieuws, zodat de koers zakt of, het
tegenovergestelde, zij maken mondelinge propaganda door op gunstige
ontwikkelingen te wijzen opdat zij hun eigen aandelen tegen hogere
koersen kunnen afzetten. In het laatste geval willen zij natuurlijk
hun belang in het bedrijf verminderen.

4.	Dat is toch oplichting?
Misschien, maar het valt moeilijk to bewijzen, want ieder heeft immers
het recht te beweren dat zijn oordeel positief of negatief was, zonder
precies het naadje van de kous geweten te hebben.

1 0.	Zijn jaarverslagen, aandeelhouders- vergaderingen en
persberichten voldoende als informatiebronnen over de ontwikkeling van
een onderneming?
Neen. Bovendien moet men bij teksten tussen de regels kunnen lezen en
ieder bericht overwegen wat erachter zit en of de informatie niet
misleidend is of ongeloofwaardig. Men moet de tekst heel kritisch, ja
cynisch analyseren.  Bovendien kan men nooit weten waar en wanneer
plotseling gevaarlijke concurrentie opduikt, evenmin of de
concurrentieverhoudingon zullen veranderen.

Citaat uit Kostolanys Beurskroniek.


>> 
>> AHOLD GEWOON KOPEN EN EEN PAAR JAREN BLIJVEN ZITTEN:
>

BUY AND HOLD zoals WARREN BUFFETT adviseert.


>straver heeft kennelijk niet in de gaten dat de koers thans bijna net zo
>hoog staat als onmiddellijk voor het bekend worden van de fraude
>

Conclusie: met de bedrijfsvoering is niets aan de hand. Zolang
kruidenierswaren worden verkocht worden winsten gegenereerd. 

De beleggers en organisaties die in maart 300 miljoen aandelen hebben
gekocht en rond de 2/3 euro per aandeel hebben betaald, zitten er nu
warmjes bij en lachen Cato uit.

Terwijl steeds slechte berichten de wereld werden ingestuurd, steeg de
koers van het dieptepunt in het koersverloop van 2,39 euro naar 9,30
euro. Een prachtige koerswinst van 289,12 procent.

Het bewijst dat de EMH klopt:
Alle publiekelijk verkrijgbare informatie is in de koersen
verdisconteerd.

Al dat gekakel over fraude of niet maakt geen fluit uit. De koers
stijgt gewoon zonder nadere reden, behalve dan door de  manier hoe de
markt en de handel werkt. 

DE EFFICIENTE MARKT HYPOTHESE (EMH)

Onder de Efficiente Markt Hypothese (EMH) wordt verstaan dat alle
mogelijke publiekelijk bescbikbare informatie reeds volledig in de
koersen is verwerkt. Het gevolg daarvan is dat er geen strategie
bestaat waarmee beleggers op basis van die publiekelijk beschikbare
gegevens "de markt" systematisch kunnen verslaan. Fondsselectie en een
creatief aan- en verkoopbeleid leveren door de daaraan verbonden
hogere transactiekosten zelfs minder rendement op dan eenvoudige koop-
en- behoudstrategieen.

Technische analyse of chartreading, de analyse van jaarverslagen, het
opvolgen van beleggingsadviezen, het gebruik van computersoftware en
het beleggen in actief beheerde beleggingsfondsen blijken, geheel in
overeenstemming  bij een kritische wetenschappelijke analyse niets
meer en vaak zelfs minder op te leveren dan een passieve strategie.


IN THE LAND OF THE BLIND: THE ONE WITH ONE EYE IS KING

Jammer dat Cato ziende blind is.