🚀 go-pugleaf

From: "Aljo_ ribw" <Aljo_@msn.com>
Newsgroups: nl.financieel.euro
Subject: Ahold van 10 naar 3 Miljard?
Date: Tue, 25 Feb 2003 19:32:35 +0100
Message-ID: <b3gd0t$cf8$1@reader11.wxs.nl>



Hallo!

Ik begrijp de financiele markten niet.
Ik begrijp dan ook niet hoe een bedrijf als AHOLD in een paar dagen
70% van z'n waarde kan verliezen. Alleen maar doordat in een klein
deel van het bedrijf geknoeid is met de boeken.
Ik vraag me de laatste tijd af, wat het effect is, als beurskoersen
zakken en zakken, terwijl de betreffende bedrijven in werkelijkheid
niet zoveel van hun waarde verliezen.
AHOLD is heus niet echt 7 Miljard minder waard geworden, dat lijkt
maar zo.
De AEX en DOW JONES geven een verkeerd beeld van de economie.
Natuurlijk was er een Nieuwe Economie luchtbel, maar die is allang
doorgeprikt. Nu is er iets anders aan de hand. Bedrijven worden
ondergewaardeerd. Het economische tij kan keren en de AEX zal heel
snel kunnen stijgen. Als blijkt dat we genept zijn door de beurs. En
we worden genept!

Aljo_


----------------------------------------------------------
Commentaar:

Indien je ervan uitgaat dat alleen de aandelen die op een dag
verhandeld worden waarde hebben (geactiveerd zijn)en de aandelen van
hetzelfde bedrijf geen waarde hebben, dan is te begrijpen dat AHOLD
niet zeven miljard minder waard is geworden

De marktwaarde was geen monetaire waarde. Indien alle  aandeelhouders
op hetzelfde moment hun aandelen ter verkoop aanbieden, dan wordt de
handel stilgelegd en zijn de aandelen geen sou waard.

-----------------------------------------------------------  

On Wed, 25 Jun 2003 10:18:15 +0200, "Bart"
<hbh@verwijderditeuronet.nl> wrote:

>
>"Jaap" <Wright_brothers@hccnet.nl> schreef in bericht
>news:bd81ug$o21$1@news.hccnet.nl...
>> Leuk, maar het verhaal klopt niet helemaal.
>> Wiskundig gezien blijft de waarde van het aandeel in alle drie de gevallen
>> gelijk.
>> Situatie 1) (ik) 1000    + (X) 1000    = (Y) 20 A        dus A= 100
>> Situatie 2    (ik) 10 A    + (X) 500 + 5 A    = 5 A + 1500    A = 100
>> Situatie 3    (ik) 9 A + 200 + 6 A + 300 = 5  A + 1500     A= 100
>>
>> Dit klopt ook met de werkelijkheid. Hoewel de waarde van een aandeel kan
>> fluctueren, kan er niet geld uit niets ontstaan. In de aandelen handel is
>> het altijd zo dat de winst van de ��n, resulteert in het verlies van de
>> ander, of omgekeerd.
>>
>> Jaap
>>
>>
>
>Jaap,
>
>In mijn verhaal geef ik juist ook aan dat er niet uit niets geld kan
>ontstaan. Er is in totaal door (ik) en (X) 2000 in de handel gestopt en
>welke transacties er ook worden uitgevoerd tussen (ik), (X) en (Y) als er
>van buiten niets bij komt of af gaat wordt dat dus nooit meer of minder.
>
>Echter, het woordje WAARDE zorgt hier voor de verwarring. Jij betoogt dat de
>waarde van het aandeel niet verandert. Dat is niet zo in de zin van
>waardering (koers):
>
>In situatie 1 waarderen (ik) en (X) de aandelen op 100 en betalen dat dan
>ook aan (Y). De vergelijking die je geeft voor situatie 1 is dus correct.
>
>In situatie 2 waarderen, om welke reden dan ook, (ik) en (X) het aandeel A
>op 200. Immers (X) is bereid 200 te betalen en voor dat bedrag wil (ik) het
>wel kwijt. Gesteld dat we hier een minibeursje hebben waar alleen (ik), (x)
>en (y) deelnemers zijn, dan is de nieuwe koers voor A toch echt 200 en geen
>100.
>En wat (ik), (x) en (y) vervolgens doen is het aandeel A in hun portefeuille
>waarderen tegen 200.
>Hiermee is geen geld geschapen, want (ik), (x) en (y) bezitten gezamenlijk
>nog steeds 2000 en 20 aandelen.
>
>Zelfde soort verhaal natuurlijk voor situatie 3. De waardering voor de
>aandelenportefeuilles van (ik),(x) en (y) neemt af.
>
>Als bedrijf A failliet gaat en geen van de deelnemers meer iets over hebben
>voor het aandeel A zien we dat er gezamenlijk nog steeds die 2000 in bezit
>is met die 20 (niet meer gewilde) aandelen.
>
>Zoals je terecht stelt ontstaat geld niet uit niets. Wat ook werkelijkheid
>is dat dagelijks door de handel van een klein deel van de uitstaande
>aandelen de koers voor alle aandelen van een fonds wordt bepaald. Als bv op
>een dag Fortis 1,5% is gestegen, dan is die stijging waarschijnlijk tot
>stand gekomen waarbij er nog geen 1% van alle uitstaande aandelen zijn
>verhandeld. Toch worden de overige 99% van de Fortis aandelen vervolgens
>vrolijk voor 1,5% meer in de boeken opgenomen.
>Dat is wat ik bedoel met luchtige winst, want die winst is vooralsnog
>virtueel.
>
Indien de winst virtueel is dan betekent het dat alleen de aandelen
die op een gegeven moment verhandeld worden, monetaire waarde hebben
en de aandelen van hetzelfde bedrijf die niet worden verhandeld geen
waarde hebben.
De aandelen kunnen daarom alleen in de boeken worden opgenomen tegen
de intrinsieke werkelijke waarde. 
HET IS NIET BELANGRIJK WAT VOOR EEN AANDEEL WORDT UITGEGEVEN,
BELANGTRIJKER IS WAT MEN BIJ DE VERKOOP TERUG ONTVANGT.
Hoeveel kunnen de beleggers terug krijgen die voor hun WOL aandelen 43
euro hebben betaald?
Duizende beleggers hebben tussen de 8 en 36 euro voor de AHOLD
aandelen betaald. Zij kunnen alleen tot nu toe met verlies verkopen.
Hun verkooppRijs is daarom Belangrijker geworden dan hun aamkoopkoers.
Zal de koers weer oplopen naar de prijs dee zij hbben betaald of
moeten zij uiteindelijk met verlies verkopen?

De slimste beleggers zijn zij die de aandelen tussen de 3 en 6 euro
hebben gekocht; zij zitten met een mooie winst.      

AFgestompte beleggers zoals cATo kunnen zo een beredenering niet
vatten.  Het is te verwachten dat hij op deze discussie uit frustratie
een scheldpartij laat volgen.