🚀 go-pugleaf

On Sun, 31 Oct 2010 00:19:57 +0200, Martin Meijerink
<marsweg4@zutphen> wrote:

>M> On Thu, 28 Oct 2010 17:28:57 +0200, Martin Meijerink
>M> <marsweg4@zutphen> wrote:
>M> 
>M> >JR> In mijn systeem hangt een
>M> >JR> WD Caviar RE16
>M> >JR> MDL: WD2500YD-01NVB1
>M> >JR> 
>M> >JR> Ik zoek een nieuwe schijf (500GB of meer) om ernaast te hangen,
>M> >JR> welke koop ik best ?
>M> >JR> Rekening houdend met lees en schrijf snelheid.
>M> >
>M> >Ik heb een WD20EARS, en deze is wel 25% sneller dan de Samsung
>M> >HD753LJ (750GB/7200rpm/32M) die er hiervoor in zat.
>M> >Komt misschien ook omdat de sectorgrootte (die sinds 1956 over het
>M> >algemeen altijd 512 bytes was, eindelijk is verhoogd naar 4096
>M> >bytes).
>M> 
>M> Dat zal best invloed hebben op de draaisnelheid, maar of het ophalen
>M> van de gegevens daardoor ook sneller gaat, zou dat er niet van
>M> afhangen of er veel kleine of juist grote bestanden op staan?
>
>Ook dat maakt een boel uit natuurlijk, maar ik heb het gemeten door met
>dd een aaneengesloten blok van 512MB te lezen...
>
>M> Het lijkt mij in elk geval dat je met grotere sectoren meer 'loze
>M> ruimte' op de schijf overhoudt.
>
>Dat maakt helemaal niet uit, omdat de hedendaagse OS-en toch al
>clusters van 4096 bytes gebruiken. Check maar eens de vrije ruimte op je
>schijf (met een sectorgrootte van 512 bytes), maak dan een klein
>bestandje aan van minder dan 512 bytes, en check nogmaals de vrije
>ruimte. Is dan al 4096 bytes minder geworden...

Ja, was dat al een beetje vergeten, dat alles wat je schrijft, ook al
is het nog zo klein een cluster in beslag neemt. Maar is het dan zo
dat als de sectorgrootte naar 4096 bytes gaat dat dan de
clustergrootte onveranderd blijft en dus gelijk is aan de
sectorgrootte??!
Je zou nl. verwachten dat met het toenemen van de sectorgrootte ook
die van de clusters toeneemt en *dan* krijg je meer loze ruimte.

Massimo