🚀 go-pugleaf

On 20 Dec 1999 22:39:52 GMT, Maarten van Steenbergen wrote:
>Jan Schabbink <janschab@casema.net> wrote:
>>On 20 Dec 1999 21:09:06 GMT, Rob van Hout wrote:
>>>On 19 Dec 1999 15:49:43 GMT, Jan Schabbink scribbled:
>>>> Eeh??? Om met C!T te spreken: WinLinux, voor als je het slechtste uit de 2
>>>> werelden wilt combineren...(o.i.d.)?
>>>
>>>De C!T .... nuff said.
>>
>>Ik leer er regelmatig van allerlei uit. Ik ben geen ander Ned.
>>computertijdschrift tegengekomen waar ik datzelfde gevoel kreeg.
>
>C'T al eens bekeken (www.ct.nl/ct-nl/).

Ik heb te weinig rondgekeken, kennelijk: in mijn heel onbetrouwbare geheugen
was C'T een niet goedkoop, lekker dik duits blad, waarvoor ik mijn interesse 
verloor toen het zijn interesse verloor in Atari-computers. Ja, tijdje terug
dus. 
Het kan ook zijn dat ik het later wel gezien heb maar toen niet de moeite
waard vond. In zo'n geval vergeet ik het ook helemaal.
Maar ik ga het zeker bekijken. Bedankt voor de tip.

>>Des te betrouwbaarder leek de uitspraak omdat die als uitgangspunt de 
>>instabiliteit van windows nam.
>>
>>Maar begrijp ik goed uit je reactie dat het toch onzin was?
>
>Het is onzin dat het onstabiel zou zijn omdat je het vanuit windows start. 

Is dat dan niet erg afhankelijk hoeveel er nog over is, op de achtergrond,
van die destabiliserende faktoren?
Als het helemaal vervangen wordt is dat natuurlijk een andere zaak.

>Het kan best zijn dat het een slechte distributie is en daardoor instabiel is,
>maar dat heeft niets te maken met het feit dat het vanuit Windows gestart
>wordt. Je krijgt dus niet de instabiliteit *van* Windows.

Da's dan bijzonder mooi nieuws. Ik was kennelijk foutievelijk opgevoed met
de gedachte dat een programma nooit stabieler kan zijn dan de basis van
waaruit het opereert. Nooit eraan gedacht dat het de hele basis zou
vervangen.

Weer wat geleerd. Bedankt!

Jan.