🚀 go-pugleaf

Johan Wevers (johanw@vulcan.xs4all.nl) wrote:
>Boudewijn W. Ch. Visser <visser@ph.tn.tudelft.nl> wrote:
>
>>Hele massa's programma's zouden allemaal problemen hebben gehad
>>als fseek opeens niet meer 'gewoon' werkte met een long int.
>
>Wat is er eigenlijk op tegen om een long int gewoon 64 bits te maken?
>Dat is toch compiler afhankelijk, want de C standaard schrijft alleen
>voor dat sizeof(long) >= sizeof(int).
>
>Dan verandert er niets aan de interface. Of zijn er teveel programma's
>geschreven die gewoon 4 i.p.v. sizeof(long) ergens neerzetten?

En: als programma's op Alpha 64 bits bestandgrootte aankunnen, waarom dan
niet op de Intel?

De reden is een vieze term: binaire compatibiliteit. Proggies die voor 2 GB
files gecompileerd zijn, draaien niet op een Linux/i386 die bestanden >>2GB
aankan.

Nu is binaire compatibiliteit niet zo'n issue onder Linux, dus dat scheelt
weer. Misschien is het iets voor 2.4 om niet compatible te zijn? Kunnen ze
meteen wat andere dingen kapot maken die allang kapot gemaakt moesten worden
(ik weet alleen geen voorbeelden ;-) ).  

-- 
Erik Hensema (erik@hensema.xs4all.nl)
Quoting-HOWTO: http://www.xs4all.nl/~hensema/quote/
Nu ook op: http://www.nl.linux.org/doc/HOWTO/Quoting-HOWTO-NL.html