🚀 go-pugleaf

Sander <sander@systemadmin.dyndns.org> wrote:
>Hi, ik heb niet lang geleden een gesprek gehad met iemand uit de IT wereld, en
>die vertelde mij dat linux instabiel zou zijn bij grote netwerken. Hij vertelde
>dat zijn ervaring met linux als bijvoorbeeld een fileserver in een groot
>netwerk problemen zou geven wanneer er over het netwerk files met groottes van
>zo'n 5 a 6 gigabyte gekopieerd zou worden. Linux zou dat dus niet redden. Zij
>gebruikten voor hun netwerk oplossingen MS Windows NT 4.0

Klopt, op een Intel machine kan Linux geen files van 5 a 6 Gigabyte aan,
en MS Windows NT 4.0 wel.  Dus als dat je criterium is dan zul je NT moeten
nemen.

>Is dit zo, of heeft de beste man ooit eens geprobeert een fileserver op te
>zetten met de eerste versies van linux, en hem niet zo goed bevallen? 

Ik denk dat je eerst even moet nagaan of je inderdaad files van 5 a 6
Gigabyte nodig hebt...

>Tweede vraag is in hoeverre linux met unix verschilt, is linux toch zijn
>eigen kant op gegaan? Of is dit niet het geval, m.a.w. in hoeverre kan je je
>met unix (HP-UX, Digital UNIX) redden indien je ervaring hebt met linux, het is
>immers een unix cloon.

Er is "binnen Linux" zowat net zoveel verschil tussen de verschillende
versies als tussen al die andere grote jongens onderling.  Dit "maar
niet tot een standaard kunnen komen" is al zolang populair binnen de
Unix wereld dat zelfs de Linux mensen er door worden meegesleept.

De gemiddelde Unixer is hier aan gewend geraakt en weet van veel
configuratie files (en zo) een stuk of 3 locaties uit zijn hoofd...

Rob
-- 
+----------------------------------+--------------------------------------+
| Rob Janssen     pe1chl@amsat.org | WWWhome: http://www.pe1chl.demon.nl/ |
| AMPRnet:     rob@pe1chl.ampr.org | AX.25 BBS: PE1CHL@PI8WNO.#UTR.NLD.EU |
+----------------------------------+--------------------------------------+